Wat moet je er allemaal van denken?

Welke waarde heeft rechtvaardigheid in een onrechtvaardige wereld?

De mensheid zit te springen om toezichthouders die kunnen 'zien'. Toezichthouders die hun ogen open houden zodat ze op z'n minst kunnen kijken. Het lijkt erop dat er weinig gekeken wordt. Laat staan dat men iets ziet.

Wij, de mens zit raar in elkaar. We zitten te springen om goede en verantwoorde toezichthouders.
In mijn ogen is de heer Lakeman een toezichthouder. Of het een goeie of slechte is doet er nu even niet toe.
Waar het mij om gaat is dat deze toezichthouder behandelt wordt als een klokkenluider.
Wat is-ie nou?
Toezichthouder of klokkenluider?

Op RTL was er vanmiddag een vragenuurtje. De 1001 vragen aan DSB. Een verslaggeefster gaf tekst en uitleg over het e.e.a. Uit haar woorden kon ik opmaken dat er mensen waren die meer geleend hadden dan ze konden betalen. Uiteindelijk. In het begin ging het nog wel met die lage rente. Je kreeg een paar procenten cadeau. Daarna liep het aardig op.
Als het waar is dan is het toch raar dat de Nederlandsche Bank hier mee akkoord gaat. Het is toch raar van een bank om een product te verkopen waarvan je weet dat het uiteindelijk niet meer betaald kan worden. Je graaft je eigen graf.

Dit gaat over de eigen verantwoording waar het kabinet en de regering zo prat op gaat. U moet zelf ook een beetje van wanten weten. U moet zich goed voor laten lichten.
Hoe kan je je goed voor laten lichten als er door de directie een filosofie heerst dat we zoveel mogelijk geld moeten aantrekken ongeacht de financiële status van een burger? De DSB moest nog groeien. Doe dit zo snel mogelijk. Over de rug van je klanten. De meeste burgers gaan ervan uit dat er eerlijke zaken gedaan worden. We leven tenslotte in Nederland en we hebben de heer Wellink. Dus dat zit toch goed.
Als burger kunnen we ons goed voor laten lichten. Dat is goed geregeld in Nederland, Alleen het bos is te groot. Teveel bomen. Op een gegeven moment zien we het niet meer.
Zouden de toezichthouders hier ook last van hebben?
De taak van de regering is om de burger te beschermen. Daarna handhaven ze het.
Dat was vroeger de bedoeling van de regering. Op een gegeven moment is de regering ook dingen gaan verstrekken en toen gingen regeringen creëren. Zij creëerden de samenleving. Als we in opstand komen wordt ons verteld dat wij het zelf waren die er om vroegen.
Dat zag je nu ook in het nieuws. Nederland had Nederland laten zien wat er gebeurt als we alles over laten aan de markt. U ziet het met de DSB, u heeft een groot probleem.
U ziet, Nederland redt niet iedereen. Nederland helpt een bepaalde groep banken. De regering maakt onderscheidt. Anders had u geen probleem gehad. Toch?

Verder kwam het op mij zo over dat Nederland verbaasd was dat er weinig kopers waren en dat die ene koper zo snel de handdoek in de ring gooide.
Maar ja, als Zalm zijn 'eigen' bank niet wil kopen, voor ik meen 5 miljard, dan is er toch iets niet lekker.
Als ik een goed product op zet dan zou ik het zelf kunnen kopen.
MPMorganChase had zijn winst verzevenvoudigd. Omdat zij ergens de eerste mee waren. Dat hebben verkocht en gespeculeerd hebben op beurs/waarde daling. Dat pakt natuurlijk lekker uit als je van te voren weet dat iets niet helemaal een goed product is.
Ik zou de definitie van voorkennis wel eens willen weten.

Het is in Nederland en in de wereld normaal dat er rijken zijn en armen. Het is ook bekend in Nederland en de wereld dat er mensen zijn die op een niet-eerlijke manier -het is altijd eerlijk als het de burger zelf is die tekent en dus 'akkoord' gaat- rijk wordt. De mens heeft hier geen moeite mee. We hebben het geaccepteerd.
Er waren toen mensen die rijker geworden zijn. Dit konden zij worden omdat het 'klootjesvolk' heel veel meer betaald dan nodig. De regering zal u niet zó beschermen dat zij u vertellen waar u het goedkoopst en het beste af bent. Dat kan niet want dan grijpen zij in in de markt. En dat willen zij niet en kunnen zij niet. Ze kunnen het wel maar af en toe willen zij het niet.

Waarom?
Is het zo dat als je niet aangesloten bent bij een systeembank je kan fluiten naar je geld omdat de regering geen particulier overneemt?
Dan kan de regering toch net zo goed een onderscheidt gaan maken in 'goede' banken en 'slechte' banken?
Dat wilde Bos toch ook niet in het verleden?

Ik wil hier nog vermelden dat ik niet goed onderlegd ben in heel het gebeuren. Het zijn puur gevoelens die hier boven beschreven zijn. Ik geef niemand de schuld. Dingen vallen mij gewoon op.
Of het correct is of waar dat weten ik niet.

OP RTL vertelden ze bij wijze van grapje dat geld gratis aan het worden is.
Inderdaad dacht ik; Geld is waardeloos.

Om geld maken we ruzie.
Om geld maken we oorlog.
Door geld zitten we met een onderscheid. Dat onderscheid hebben we zelf gewild. De natuur is immers zo ingesteld dat er concurrentie moet zijn. In de natuur hebben we ook prooien en jagers. Dus de 'tweede' laag van het leven moet ook dualistisch in elkaar geflanst worden. De tweede laag daar bedoel ik mee onze cultuur. We achten onszelf hoger dan beesten maar leven er wel naar. Het menselijke dier is toch wel slimmer om een mooier en hoger doel voor te kunnen stellen van zichzelf?

Blijkbaar niet.

Wanneer zien we in dat het niet eerlijk gaat in de wereld?
Wanneer zien we in dat als wij beiden evenveel hebben we samen heel veel hebben? En jij dus als individueel ook weer? Wetenschappelijk zegt men dat dit niet kan want het is nog nooit gelukt om van één sinaasappel twee sinaasappels te maken. Door het te delen door zichzelf.

Bekijk het globaal. In sneltrein vaart.
De mensheid is 'ontstaan' in Mesopotamie. Dat was het eerste moment dat er mensen samen waren. Een samen-leving.
De religie heeft er wellicht toe bij gedragen dat we 'heen' moesten gaan en ons moesten vermenigvuldigen. We zien nu dat de wereld heel individualistisch is geworden. Toch zijn we welvarender geworden.

Conclusie; Als we het al alleen zo ver kunnen schoppen, hoever zouden we het kunnen schoppen als we weer met z'n allen naar Mesopotamie gaan?

Kortom; Verenig en verdeel.
Is hetzelfde als ga heen en vermenigvuldig alleen andersom.
Iets dat je deelt kan zich ook vermenigvuldigen.
Het vervelende is alleen dat wij als mens nog niet zo knap zijn om te beseffen dat er maar één ding is.
Het draait maar om één ding.
Dat het dan het één of het andere is doet er niet toe. Uiteindelijk gaat het om dat ene ding. Zelfs als dat het andere is. Het blijft één ding.

Het leven is zwart wit.
Het is geld hebben of niet.
Je hebt niet veel of weinig je hebt.
Je leeft of je gaat dood.
Iets dat bijna los is zit nog steeds vast.

Dat wij denken dat wij in dualisme moeten leven brengt met zich mee dat wij regels moeten blijven verzinnen en verzinnen om het verzonnene te blijven ver-zinnen.

Dat noemt men het grijs. Het leven is grijs.
We maken het ons zelf moeilijk. Niet het leven.
Je kan kiezen.
We leven op een cirkel. Je kan alleen maar vooruit of achteruit. Kruispunten bestaan niet.
Als samenleving lopen we samen op de cirkel, vooruit.
Er komt een crisis, het enige dat je kunt doen is stoppen, omdraaien en weer verder gaan. Door het stoppen en omdraaien creëer je een kans op bezinning.
We denken dat we nu een andere weg inslaan maar het is nog steeds dezelfde weg. Alleen andersom.
En aangezien een kosmos op z'n minst 3-dimensionaal is lijkt het alsof er kruispunten zijn maar dat is illusie.

Nogmaals dit zijn mijn constateringen. De waarheid bestaat toch niet?