Uit elkaar halen van bevoegdheden en risico's

Er zijn nu 4 reacties | 14 oktober 2009 21:56

Wat vindt u van deze bijdrage? 2 1

De problemen bij de banken konden ontstaan omdat de politrici in de jaren '80 van de vorige eeuw allerlei preventieve systemen die voordien golden hebben ontmanteld.
Ik heb zelf op een bank gewerkt in de jaren '70 van de vorige eeuw. Toen waren er allerlei aparte banken, die niet zomaar alles tegelijk mochten.
Er was een spaarbank, er was een hypotheekbank, er was een Midenstandsbank, een Boerenleenbank,
er waren aparte effectenbanken etc. Verder waren er Verzekeringsbedrijven, ook apart.
De risicos voor elke bank waren apart en te overzien.

Maar in de jaren '80 vonden de politici dat elke bank maar alles moest mogen en kunnen, en werden verzekeringsbedrijven tot banken, die in alles mochten handelen.
Eerdere beperkingen, dat banken elkaars producten en effecten niet mochten kopen voor eigen rekening, werden allemaal opgeheven.

De rekeningen krijgen we nu allemaal gepresenteerd. De DSB is weer een onnodig slachtoffer.

De oplossing is niet nog meer slapende toezichthouders, maar terug naar het systeem van gescheiden bevoegdheden en gescheiden risico's , De bonuscultuur is een gevolg, maar niet de oorzaak.

Bv het verkopen van hypotheken moet weer net als vroeger worden losgekoppeld van het verkopen van verzekeringen. En het handelen in effecten moet weer worden losgekoppeld van het verstrekken van hypotheken.
Al dat eindeloze gecombineer heeft alleen maar opstapelen van risicos en ontsporingen tot gevolg.
Dat moet weer onmogelijk worden, net als vroeger.

Martin 64.

.

Er zijn 4 reacties

Sorteren

› InekevL

14-10-2009 22:36

Ik ben het geheel met Martin eens. Direct nadat ik van school kwam heb ik Actuariele wiskun
de gestudeerd en werkte destijds bij de Eerste Nederlandsche, nu Aegon. Nadrukkelijk werd
ons geleerd: banken ven verzekeringswezen dient gescheiden te blijven, belangenverstrenge-
ling moet worden voorkomen. En de Verzekeringskamer hield overal toezicht op.

Wat me al die jaren is blijven verbazen, ik was 21 toen ik het rekenkundige aspect van het
verzekeringswezen achter me liet, en nu 66, dat er nog nooit een actuaris is geweest die
verteld heeft hoe de premies worden berekend. Alle polissen zijn n.l. woekerpolissen.
In de berekening van de premie wordt al meegenomen dat de eerst jaarpremie naar de tussen
persoon gaat, gedurende tien jaar nog 10% van de premie. Er wordt rekening gehouden met
een rekenrente van 3 tot 4%, dus alleen in jaren dat de rentestand echt erg hoog is kan je
een redelijk eindkapitaal bereiken. Behalve de kosten voor de tussenpersoon zijn er nog
de doorlopende kosten, ook 1,5% of zo per jaar.
Een verzekering levert NOOIT op wat je ervan verwacht. Meestal wordt de factor geldontwaar
ding erbij gehaald. Een verzekering bij overlijden levert de nabestaanden wat op als de ver
zekerde vroeg overlijdt.
Die premieberekeningen lijken wel het best bewaarde geheim van de westerse wereld te zijn.

Ik was er zelf ook nog eens ingetuind, met een klein spaarplan van Aegon. ik kon duidelijk
zien hoe ik beduveld werd. Een lijfrenteclausule kostte 15% van het eindkapitaal, omdat het
om een laag bedrag ging, kon ik het zo narekenen, en heb bezwaar gemaakt. Vervolgens is
de clausule er gratis opgezet. Het eindkapitaal bleek net zo hoog als de ingelegde premies.

Je kunt niet altijd zonder verzekeringen, zeker niet zonder schadeverzekeringen, heel het
economische verkeer zou inklappen, maar levensverzekeringen, koopsompolissen etc, alleen de
verzekeringsmaatschappij wordt er beter van.

Hoewel DSB ook schandalige creditkaarten heeft verkocht, met 20% rente, hebben ze niet
meer verkeerd gedaan dan andere maatschappijen. Banken en verzekeringswezen moeten weer
ontvlecht worden. En de andere maatschappijen kunnen gerust ophouden zo schijnheilig te
zijn.

Overigens een gratis tiP: als je een huis koopt, is het voldoende als daar een dalende over
lijdensrisicoverzekering bij wordt gesloten, om je nabestaanden het huis hypotheekvrij
na te laten.

Met vriendelijke groet,

InekevL

› vladimir

14-10-2009 22:44

loskoppelen was een goed idee;
banken hebben echter zelf gekozen om meerdere producten niet transparant aan te bieden. Zijn ze daar dan niet verantwoordelijk voor?
Ik dacht het wel. En het feit dat er veel woekerrente en provisie tot 80% wordt berekend is zeker ook een politiek probleempje.
Kom nou. Banken hebben willens en wetend om winst en gebruikmakend van de hebzucht en onwetendheid en goedgelovigheid van de klanten winst op winst gestapeld.
En nu valt die toren om. Dus ook DSB met deze narcistische egotripper als alleenbestuurder.
En maar excuses zoeken. Nou die zijn er niet.
Banken zijn inherent aan het economisch anglo-amerikaanse systeem per definitie louter geïnteresserd in winst en niet gericht op klanten.
Banken zijn dus per definitie onbetrouwbaar geworden.

› Tony de Bree

14-10-2009 23:52

Helemaal eens, heldere analyse.

Tony de Bree
www.dagboekvaneenbankier.nl

› Tony de Bree

14-10-2009 23:53

Op woensdag, 14 oktober 2009 22:44 schreef vladimir het volgende:loskoppelen was een goed idee;
banken hebben echter zelf gekozen om meerdere producten niet transparant aan te bieden. Zijn ze daar dan niet verantwoordelijk voor?
Ik dacht het wel. En het feit dat er veel woekerrente en provisie tot 80% wordt berekend is zeker ook een politiek probleempje.
Kom nou. Banken hebben willens en wetend om winst en gebruikmakend van de hebzucht en onwetendheid en goedgelovigheid van de klanten winst op winst gestapeld.
En nu valt die toren om. Dus ook DSB met deze narcistische egotripper als alleenbestuurder.
En maar excuses zoeken. Nou die zijn er niet.
Banken zijn inherent aan het economisch anglo-amerikaanse systeem per definitie louter geïnteresserd in winst en niet gericht op klanten.
Banken zijn dus per definitie onbetrouwbaar geworden.

Yep, maar iedereen wist ervan inclusief de verschillende regeringen, grootaandeelhouders en de toezichthouders. En ze deden niets.....dus?