Het verbeteren van het democratisch proces

Door Acht

Er zijn nu 3 reacties | 28 september 2009 15:43

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

Acht:
Ik ben blij dat er iets is als de nationale dialoog. DND biedt de mogelijkheid ideëen en argumenten te delen met velen zonder elke week naar een zaaltje te hoeven waar met een select groepje partijgangers gediscussieerd kan worden. De basis lijkt me een zo groot mogelijke groep mensen die lezen en reageren. Ik heb een politieke partij eens opgeroepen kennis te nemen van wat er op de nationale dialoog gebeurt. Het zou mooi zijn wanneer vertegenwoordigers van de politieke partijen gewoon deelnemen aan DND.

Het hoofddoel is volgens mij -het verbeteren van het democratisch proces-.
Ook in een parlementaire democratie is de drang van belangengroepen en machthebbers aanwezig zich los te zingen van de rest en vervolgens ijzeren-heinig door te gaan terwijl grote delen van de bevolking het verbijsterd en boos zien gebeuren.
Het hele democratisch proces, met verkiezingsprogramma's, partijvorming en het kiezen van leiders, verkiezingen, 1-e en 2-e kamer, provinciale staten en gemeenteraden, zou opnieuw bekeken kunnen worden en hier en daar aangevuld met wat nieuws. De laatste jaren komen er veel concrete voorstellen uit de bestuurderskringen van de grote steden, terwijl daar geen officiele structuur voor is. Er zijn volgens mij genoeg verstandige mensen, maar die wagen zich niet aan een politieke carriere.
De keus voor de toekomst van de politiek is of er politieke keuzes gemaakt kunnen worden die stevig in de economie ingrijpen. (bijvoorbeeld minder vrachtwagens op de weg en meer goederen over het water en op het spoor - voorbeeld)

Aandachtspunten zijn:
-de bekende kloof tussen burger en politiek,
-de lange termijn, langer dan vier jaar,
-de bescherming van het individu (identiteitsfraude / zeer kwetsbare rechtspositie van slachtoffer in het strafrecht / kwetsbare positie van klokkenluiders / onteigening van huiseigenaren die zich hevig misdragen / sowieso: overheid en persoonsgegevens(kind- en patientendossier; ovchipkaart; paspoortvingerafdrukken opslaan; kilometerbeprijzing))

Ik zou niet te hard mopperen op andere deelnemers, zolang ze zich niet misdragen, maar ik zal alleen reageren op diegenen die iets zinvols te melden hebben.

Ik wil de overheid oproepen te kiezen voor de nationale dialoog en geld beschikbaar te stellen (voor zo ver dat niet al het geval is . . .) voor het in stand houden en voor het modereren van de nationale dialoog. Elke krant, omroep en groepering zet een forum op waardoor er geen grote discussie kan ontstaan maar een zeer versnipperd beeld.

Verschillen in de discussie worden mede veroorzaakt door de mensvisie; hoe zit de mens in elkaar; hoe om te gaan met 'de mens in het algemeen'? Waar de één totale vrijheid als het beste (voor allen?) propageert, ziet de ander de noodzaak grenzen te stellen aan het menselijk gedrag. Daar ligt het gevaar van dom houden en onderdrukking op de loer.
Er zijn vast wel wetenschappers die een overzicht van de verschillende mensbeelden annex wereldbeelden kunnen geven.
Veel gedrag van de overheid en wetgeving getuigt vaak van weinig inzicht in de aard van de mens. Meestal blijft de benadering steken in 'voorlichtingscampagne, mentaliteitsverandering, eigen verantwoordelijkheid'.
- - -

Er zijn 3 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

Sorteren

› Annick Mantoua

28-09-2009 17:04

Hallo Acht, heb je al eens bij de Lobby gekeken? Komt een deel van jouw ideeen daar
niet beter tot zijn recht? groet, annick

Reageer op deze reactie

› vladimir

28-09-2009 19:02

Aan: Leden der staten generaal; grondwethervormers
De Nationale Dialoog, 11 september 2009
Betreft: Het indammen van de onwerkbare veelpartijendemocratie
Steenbergen 10 september 2009

Beste leden en staatsgeleerden, beschermers van de democratie in optima forma

Ik kom tot de conclusie dat een doorbraak in de eindeloze jaren van besluiteloosheid, mislukkende deregulering, enge kleine partijbelangetjes, het hoog tijd wordt voor een grondige restauratie van de partijen die ons allemaal vertegenwoordigen.
Waarom? De pluriformiteit van de samenleving moet toch weerspiegeld worden. Ieder heeft toch recht om zijn stem in de democratie kwijt te kunnen.
Ja maar gebeurt dat door deze veelpluimerij aan partijen die eindloze compromissen sluiten en water bij de wijn doen en puntjes- ruilen- spelletjes spelen. Jij dit , ik dat . iedereen tevreden?! . Nee. Het leidt tot een chaos van belangenstrijdjes en leeggezogen overeenkomsten.
Geen daadkracht, visie, rechtvaardigheid.toekomstgerichtheid, eensgezinde passie!!!!!!!
Het scharlaken deken van wat wij in Nederland democratie noemen is chaos.
Democratie, de minst slechte staatvorm. Maar wellicht zullen we drempels moeten verhogen, zodat we ons niet doodpolderen en de bankiers weer goed wegkomen, de Brinkmannen met hun geldverspilling etc. Want onder dat scharlaken deken zitten nog heel veel belangenclubjes en holmaatjes.
Goed wat willen we ook niet dictatuur, 2 partijenstelsels met rare verkiezingsregels.
Kortom iets er tussen in.
En door verhoging van de kiesdrempel kunnen we best uitkomen op 5 partijen, die wel daadkaracht laten zien en die steunen op substantiélere electoraten.
En als dat weer verzand in ons nEderlands gepolder, dan ben ik voor een technocratie als minst slechte vorm van regeren van een powerful deel van de bevolking.
Technocraten uit alle gelederen met een sterk en hard referendum als permanent controlemiddel.

Reageer op deze reactie

› Alle van Meeteren

28-09-2009 19:07

[Waarop reageer ik]

Acht plaatst in de rubriek 'Feedback op DND', 'Inhoud van de Nationale Dialoog' een beschouwing DND in relatie tot het gebruikelijke proces van politieke besluitvorming.

Acht ziet als voordeel van DND dat men met anderen serieus ideeen en argumenten kan delen zonder zich daartoe te hoeven ophouden in zaaltjes met een select groepje partijgangers. Deze traditonele manier draagt het gevaar in zich dat de select groep actieven zich loszingen van de rest. Hij ziet dan ook als voornaamste doel van DND een verbetering te zijn van het democratisch proces.

Dit lijkt mij de kern van wat Acht naar voren brengt. Daarnaast benoemt hij een aantal voor hem belangrijke onderwerpen; uit hij het voornemen alleen te reageren op bijdragen die hem zinnig voorkomen; zinspeelt hij op een oproep aan de overheid DND te ondersteunen en ventileert hij het vermoeden dat de verschillende standpunten van deelnemers ontstaan door verschillende mensvisies.

[Waarom reageer ik]

Ook ik zie in internetgesprek een potentieel middel om de democratie te versterken.

[Mijn reactie]

Beste Acht,

Anders dan Annick zie ik in je bijdrage nog geen aanzet tot een lobby. Je scheert even langs die mogelijkheid, maar het zwaartepunt zie ik elders liggen. Het opzetten van een lobby kan een doelstelling worden, maar ik denk dat wij (DND) eerst ons zelf dienen te versterken.

Jij ziet een alternatief voor de zaaltjes. Dat zie ik ook. Maar dan moeten we zorgen dat er een structuur is die tot zaaltjes-gelijke resultaten leidt.

Bijeenkomsten in zaaltjes kennen een voorzitter en een agenda. Daarmee wordt het gesprek gestroomlijnd. De deelnemers weten waarover het gesprek zal gaan, en er is iemand die de voortgang bewaakt.

Hoe bereiken wij dat de gesprekken hier een productief verloop zullen hebben?

Ik denk dat het kopieren van het zaaltjes-gebeuren niet zal werken. Dan wordt teveel van het voordeel van internetgesprek geofferd aan het stroomlijnen van het gesprek. De druk komt op enkele schouders te liggen. Daarbij wordt veel energie afgekneld.

Ik zie heil in toepassing van het format dat ik in deze reactie toepas. Iemand die deze format toepast, richt eerst zijn aandacht op situatie waarin hij reageert. In die aandacht verdikt hij de omringende tekst tot wat voor hem de essentie is van het gaande gesprek. Dat levert een korte (kortere) tekst op, waaraan anderen hun beleving van de omringende tekst kunnen ijken.

Daarna toont de gebruiker van deze format hoe hij zelf in het gesprek staat. Hem wordt gevraagd even op zichzelf te reflecteren. Het resultaat zal - naar ik verwacht - welsprekend zijn, zonder dat het anderen direct tot reactie prikkelt. Men toont zichzelf even.

Pas daarna zet de gebruiker van deze format zich aan zijn reactie.

Hoe sta jij tegenover dit idee?

Alle

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.