P U N T & P O G I N G / 'issues & efforts' and the right to understand... civil.zation.org

De kranten staan er vol van en niemand begrijpt waar het over gaat.
De 'oplossingen' zijn het probleem geworden omdat ieder overzicht ontbreekt waardoor bronduiding van oorzaak en gevolg onmogelijk gemaakt wordt middels bangmakerij en informatieterreur.

De communicatiewaan is compleet en praathoofden blijven aan het voortouw trekken.
Dit is zéker te belangrijk om aan de regering over te laten zoals tot nog toe is gebeurd. De trieste resultaten daarvan worden gelukkig steeds beter zichtbaar, maar (deel)oplossingen komen daardoor systematisch te laat of zijn te gering van omvang en/of impact.

De staat is dom, traag en nationaal.
Multinationals zijn slim, snel en overal. De samenwerking tussen deze partijen als 'partners' is daarom van nature een scheefgetrokken aangelegenheid die de stabiliteit in de wereld geen goed doet. Dat is inmiddels iedereen duidelijk. Nu het aanwijzen en bewijzen van de échte oorzaak nog: P3-criminaliteit = Publiek-Private Partnerschapverstrengeling.
Het mondiale probleem van de grootste omvang en schaalgrootte.
SO CHANGE WHAT WHY?

Er gebeurt inderdaad al heel wat, maar het kan korter, directer en krachtiger, denk ik.

www.niews.net

Op donderdag, 20 augustus 2009 21:56 schreef niewsNET het volgende:

De staat is dom, traag en nationaal.

Beste niewsnet,

Er wordt gevraagd naar feedback op de inhoud en de discussie binnen de Nationale Dialoog. Ik kan niet anders concluderen dan dat deze onsamenhangende tekst geen antwoord is op de vraag van Henk.

Zou je in algemene termen de inhoud van de website kunnen beoordelen en bijvoorbeeld aangeven over welke onderwerpen jij het zou willen hebben. In welke vorm de discussie contructief en prikkelend kan worden gevoerd. Aangeven hoe we nieuwe leden kunnen prikkelen en welke vorm van dialoog daartoe kan bijdragen?

Gr Derick

Derick, bedankt voor het doorvragen.

OVER GEDRAGSVERANDERING EN BETERE BEGRIPSVORMING O.L.V. DND:
("Er gebeurt al veel op de website, maar hoe vindt je het?")

INHOUDELIJK:
Het debat binnen DND wordt m.i. te veel bepaald door 'belanghebbers'.
Het publieke staatsspektakel onder regie van mondiale private actoren en met gebruikmaking van absoluut misbruik van autoriteit en macht dient volledig de mond te worden gesnoerd, Derick.

SAMENHANG DER WANORDE:
De viezigheid die van boven komt wordt onderhouden door institutionele praathoofden die allemaal de kans krijgen om niets uit te leggen en hun betrokkenheid te maskeren/vrij te pleiten... Wir haben es nicht gewüsst.

Daar waar het economische de overhand neemt, wordt sociaal wangedrag normaal. Die vl(o)ek is niet nationaal bepaald, maar van mondiale schaal en aard. Om dat uit te leggen moet je in het bezit zijn van transparant en onafhankelijk overzicht. Dat is niet te verwachten van mensen die meegewerkt hebben en deel van het systeem zijn. In die zin zou ik zelfs iedereen die gestemd heeft uit willen sluiten van deelname. Ik vindt dat mensen met tegengeluid en doortrapte aanvaringsdeskundigen nu aan het woord moeten komen.

METTERDAAD CONTROVERSIEEL:
Het debat dát er is, gaat niet alleen slechts over deelproblemen zonder de noodzakelijke dwarsverbanden van oorzaak en gevolg. Het wordt over onze hoofden gevoerd en gefaciliteerd door de gevestigde orde, middels staatsagressie/terreur en structurele informatieterreur waarvan de cyclus eindigt bij pertinente magistratenterreur. De bewijzen daarvan zijn niet alleen overvloedig voorhanden, de verantwoordelijke rechters zeggen zélf gewoon "Wij zijn er zelf óók niet blij mee" en "Wat jíj wil duurt nog dertig jaar" (Raadsheer-commissaris van het Haagse gerechtshof)

De wereld staat op zijn kop en draait toch gewoon door.
Hoogste tijd dus om het eens van de andere kant te bekijken en de oplossing voor rechtsstatelijk machtsmisbruik voor het voetlicht te brengen.
Volgens mij bedoelt en wilt Henk Daalder als ingenieur dit óók.
DND is er om eerst te begrijpen wat je hoe wil veranderen.

Dat is precies wat Henk stelt: WHY CHANGE WHAT?
Alleen met andere woorden die volgens mij geen herhaling zijn van het eerder gestelde, maar de zéér complexe samenhang en verhoudingen verduidelijken.
Als het te moeilijk wordt kun je altijd nog even doorvragen.

vandaar dat www.global.zation.org de vraag ook beantwoordt "HOE VINDT JE INTERESSANTE DIALOGEN".
Het staat iedereen natuurlijk vrij alles onsamenhangende onzin te vinden, maar ik wil er voor de helderheid toch even op wijzen dat doorvragen nou niet echt de kracht is van de volledig ontspoorde parlementaire democratie.

Mag ik voorlopig concluderen dat jullie staatsterreur em machtsmisbruik door de autoriteiten niet ter discussie willen stellen?

DAN HEBBEN WE DAT IN IEDER GEVAL VOLKOMEN HELDER.
Duidelijk moge zijn dat ik het niet over 'punten en pogingen' (issues en efforts) wil hebben, maar over bronduiding en overzicht in Europees/atlantisch/mondiaal perspectief.
Nieuw-Foutland Nederland is geen eiland.
Nieuwe deelnemers prikkel je volgens mij met korte en controversiële stellingen zoals "Oorlogsmisdadiger Balkenende gaat vrijuit"

met vriendelijke groet en geen dank.

Stef Tychon

Hoi niewsNET,

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:
Het debat binnen DND wordt m.i. te veel bepaald door 'belanghebbers'.

Kan je dat toelichten?

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:
De viezigheid die van boven komt wordt onderhouden door institutionele praathoofden die allemaal de kans krijgen om niets uit te leggen en hun betrokkenheid te maskeren/vrij te pleiten... Wir haben es nicht gewüsst.

Over welke viezigheid van boven heb je het?

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:Daar waar het economische de overhand neemt, wordt sociaal wangedrag normaal. Die vl(o)ek is niet nationaal bepaald, maar van mondiale schaal en aard. Om dat uit te leggen moet je in het bezit zijn van transparant en onafhankelijk overzicht. Dat is niet te verwachten van mensen die meegewerkt hebben en deel van het systeem zijn.

Dat is een weinig hoopgevende instelling, dat niemand kan veranderen.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:In die zin zou ik zelfs iedereen die gestemd heeft uit willen sluiten van deelname. Ik vindt dat mensen met tegengeluid en doortrapte aanvaringsdeskundigen nu aan het woord moeten komen.

Ik ben benieuwd wanneer de "mensen met tegengeluid en doortrapte aanvaringdeskundigen" dan eindelijk eens actie gaan ondernemen. Ze hebben genoeg kansen nu, en genoeg kansen gehad in het verleden. Hoe komt het dat we van hen zo weinig horen terwijl ze zo veel middelen hebben?

Daarnaast willen we bij De Nationale Dialoog niet op voorhand mensen uitsluiten. Zeker niet als ze hebben gestemd.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:
Het debat dát er is, gaat niet alleen slechts over deelproblemen zonder de noodzakelijke dwarsverbanden van oorzaak en gevolg. Het wordt over onze hoofden gevoerd en gefaciliteerd door de gevestigde orde, middels staatsagressie/terreur en structurele informatieterreur waarvan de cyclus eindigt bij pertinente magistratenterreur.

Ik neem aan dat je met "Het debat dát er is" doelt op het debat buiten De Nationale Dialoog. Anders kan ik niet inzien hoe de deelnemers over zichzelf heen kunnen praten. Ik ben benieuwd hoe je tegenover de debatten op De Nationale Dialoog staat (want daar gaat dit topic over) . ;)

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:Als het te moeilijk wordt kun je altijd nog even doorvragen.

Met alle plezier, maar hoe dan om te gaan met:

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:maar ik wil er voor de helderheid toch even op wijzen dat doorvragen nou niet echt de kracht is van de volledig ontspoorde parlementaire democratie

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:Mag ik voorlopig concluderen dat jullie staatsterreur em machtsmisbruik door de autoriteiten niet ter discussie willen stellen?

Dat mag je, maar die conclusie zou niet terecht zijn.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:Nieuwe deelnemers prikkel je volgens mij met korte en controversiële stellingen zoals "Oorlogsmisdadiger Balkenende gaat vrijuit"

Dank voor de tip!

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:met vriendelijke groet en geen dank.

Vriendelijke groet terug, en toch dank!


Arthur.

Wat ik er van vind?

Een hele goeie opzet.
Heb er ook het nodige van opgestoken, want je kunt niet alles weten.

Jammer dat ik te veel tijd heb besteed aan serieus reageren op wat achteraf pure kretologie blijkt te zijn.
Bovendien vaak ongemotiveerd beschuldigend.
Daarmee werden in korte tijd veel bijdragen op dood spoor gezet en namen de reakties snel af.
Ook de reaktie hiervoor wacht kennelijk tevergeefs.

Maar wel doorgaan zou ik zeggen want morgen hoort vandaag bij het verleden.

Beste Arthur, zéér bedankt voor je uitvoerige reactie!
Vooralsnog zou ik er graag een essentiële uit willen pikken als je het goed vindt:

Op vrijdag, 21 augustus 2009 13:15 schreef niewsNET het volgende:
Mag ik voorlopig concluderen dat jullie staatsterreur em machtsmisbruik door de autoriteiten niet ter discussie willen stellen?

"Dat mag je, maar die conclusie zou niet terecht zijn." (zegt Arthur)

Staatsterreur en machtsmisbruik door autoriteieten zou ik graag als monumentaal onderwerp op TV zien.
Kunnen jullie dat even regelen?

Als het zover is, dan kom ik snel even terug naar Nederland en dan is het binnen zeven minuten gedaan met het nationale rechtsbestel op basis van parlementaire terreur.
Van "parlare" - praten - door praathoofden/talking heads... informatieterreur en communicatiewaan - ICTerror

Zie voorlopig:
www.kabinetwerk.nl

Hoi niewsNET,

Meteen iets op tv uitzenden gaat wat ver, maar dank voor het aandragen van je idee, ik zal het onderwerp meenemen!


Groetjes,

Arthur


P.S.: En dank voor het niet gebruiken van te veel kapitalen. ;)

Oorspronkelijk ging ik uit van het 'dialoog' idee, een discussie tussen kamerleden/kabinetleden en plain publiek. Een dialoog is tenslotten een gesprek tussen twee partijen. Één partij is tot nu toe afwezig, namelijk de bestuurders. Plain publiek discusieert tot nu toe versnipperd en chaotisch.

Als ik op een simpel Motor-forum.nl een vraag stel, is er in no time een pagina aan reacties, of soms off topic, maar vaak to the point. Terugzoeken in de categoriën en op keywords zoeken is doodsimpel. Op deze site lopen vele topics snel dood. Gebrek aan actieve deelnemers? of toch een gebrek aan overzicht van de aktieve topics.

Ik blijf wel actief sneupen op de site, maar de structuur is één van mijn grootste kritiekpunten. Een knop "aktieve topics" met een pagina (50 topics) van waar laatst op is gereageerd lijkt mij al een goede start bijvoorbeeld. Niet per categorie 5 laatste posts, da's te beknopt.

Laat de organisatie ook een een poll houden welke kamerleden van "denationaledialoog" hebben gehoort, laat staan regelmatig eens mee-lezen.

Freez

Op dinsdag, 8 september 2009 09:33 schreef Arthur Stolwijk het volgende:Hoi niewsNET, Meteen iets op tv uitzenden gaat wat ver, maar dank voor het aandragen van je idee, ik zal het onderwerp meenemen! Groetjes, Arthur

Een partijtje simultaanargumenteren tegen Wellink, Kroes en Tjeenk-Willink door niewsNET kan toch wel verhelderend werken voor de gemiddelde kiezer, denk je niet?

Helemaal mee eens, Henk

het kan ook met weinig woorden

Jij omschrijft helder het nut van deze dialoog DND

Dank

[quote=12174]Derick, bedankt voor het doorvragen.

OVER GEDRAGSVERANDERING EN BETERE BEGRIPSVORMING O.L.V. DND:
("Er gebeurt al veel op de website, maar hoe vindt je het?")

INHOUDELIJK:
Het debat binnen DND wordt m.i. te veel bepaald door 'belanghebbers'.
Het publieke staatsspektakel onder regie van mondiale private actoren en met gebruikmaking van absoluut misbruik van autoriteit en macht dient volledig de mond te worden gesnoerd, Derick. etc.etc.

Helemaal mee eens,jongen,Ik ben nu 60 jaar en heb de scene wel meegemaakt in de tijd dat de anti-beweging geen andere optie had dan "grijs" te gaan.In die tijd had de Socialistische Jeugd 20.000 ingeschreven leden. Nadat die ontwikkeling onder de druk van bedreiging en feitelijk,verbaal en ander geweld de kop werd ingedrukt ( er waren nog enkelen zoals ikzelf die dachten "het klootjesvolk"
( excuus) te kunnen overtuigen maar ja.................het is nu 2010 en we hebben straks wellicht Cda-Vvd-Pvv > Ik ben er echt wel een beetje van overtuigd geraakt dat het hier van meet af al een probleem was als je bedenkt welk volk ooit eens de noord-west hoek van Europa ingedreven werd om doormiddel van "het heilige sacrament" en zandzakken een natie te bouwen die steeds op overstromen staat zowel mentaal als fsiek

In het verband van wat jij opmerkt wil ik graag nog kwijt dat ik hier ook een bijdrage gaf maar daarna eens ben gaan kijken naar wie deze "dialoog" eigenlijk "mogelijk" maakten. Zie de onderzijde van elke pagina van deze site......Kijk ik voel er niet voor een paar slimmeriken misbruik te gunnen van een soort van "sociale" database om de "strategiën" van bijvoorbeeld KLM te "voeden".Wat doen we hier eigenlijk??????.Hebben we niet iets anders nodig dan www. denationaledialoog.nl ????

Henk Daalder begon deze discussie met de volgende tekst:
"Je gaat een dialoog aan om :

- een verandering te realiseren of te initiëren,
- of iets beter te begrijpen
- anderen iets te laten begrijpen

de inhoud kan controversieel zijn, misschien moet het wel controversieel zijn, anders komt die dialoog niet op gang."

Stef Tychon merkte naar aanleiding daarvan op:
""De communicatiewaan is compleet en praathoofden blijven aan het voortouw trekken."

Nadat Derrick Mekking toelichting vroeg, liet Stef weten:
""Het debat binnen DND wordt m.i. te veel bepaald door 'belanghebbers"

Bovenstaande uitwisseling van teksten/gedachten vond plaats in augustus 2009.
In maart 2010 laat Polydam weten de stelling van Stef te kunnen onderschrijven. Hij wijst daarbij op instellingen/mensen die De nationale dialoog subsidieren.

Hij schrijft: "ik voel er niet voor een paar slimmeriken misbruik te gunnen van een soort van "sociale" database om de "strategiën" van bijvoorbeeld KLM te "voeden"."

Achter De Nationale Dialoog staat de vereniging De Publieke Zaak. Dat is een vereniging met een ideaal. Maar een vereniging die zich realiseert dat een ideaal handen en voeten nodig heeft om tot werkeljkheid te kunnen worden. En daarom zocht en zoekt de vereniging allianties met zakenlui. Het kan zijn dat ze zakenlui weten te bewegen om bij te dragen aan het ideaal, doordat deze niet alleen het zelfde ideaal koesteren, maar daarnaast het doel hebben hun zakelijk belang te bevorderen.

Voor Polydam is die mogelijke vermenging van ideaal met zakelijk belang een reden het ideaal los te laten. Voor mij is het dat niet. Ik zie er eerder een uitdaging in het ideaal vrij te houden van mogelijke besmetting door benepen persoonlijke belangen. Ik moet alert te zijn op mogelijk misbruik. Maar niet mijn ideaal laten varen vanwege mogelijk misbruik.

Een bekend adagium luidt: 'Divide et impera', oftewel 'verdeel en heers'. In plaats van toe te laten dat mensen verdeeldheid weten te zaaien om daardoor te kunnen heersen, wil De Nationale Dialoog in mijn ogen de kunst ontdekken elkaar te vinden door middel van teksten op internet. Het ontdekken van die kunst vereist inspanning. En inspanning gaat niet zonder kosten. Een enkeling zal bereid zijn die inspanning zuiver vanwege het ideaal te leveren, maar die enkeling is zo zeldzaam, dat De Nationale Dialoog, noch enige andere poging internet echt democratisch in te zetten, ooit het benodigde momentum zal krijgen, als we mensen uitsluiten die naast het ideaal nog andere belangen hebben.

Alle