Uitlaatklep voor een select groepje?

17-08-2009 14:06

Hoi Freez,

Dank je wel voor je feedback!

We hebben vorige week een vergadering gehad over het platform, en de indeling van de thema's gaat inderdaad veranderen. Dit zal tot gevolg hebben dat het kopje "Ontwerp mee" waarschijnlijk zal verdwijnen en in een column-vorm zal worden gegoten, en dat "Evenement" wordt ingeruild voor "Media". Onder dit kopje zullen dan dingen worden geplaatst als de columns/cartoons/nieuwsitems/De Nationale Dialoog TV/enzovoorts. Dit om ervoor te zorgen dat de kopij van De Nationale Dialoog niet verdwijnt in de vergetelheid.

Het grootste probleem dat De Nationale Dialoog qua overzichtelijkheid heeft is echter niet de indeling van de kopjes, maar voornamelijk de onoverzichtelijkheid binnen en tussen de discussies. We zijn bezig met een langetermijn oplossing, maar in de tussentijd zal het volgende worden gedaan:

1. van bijdrages worden in eerste instantie alleen de eerste regels getoond: mensen kunnen daarna zelf bepalen of ze een bijdrage wel of niet willen lezen. dit scheelt voornamelijk bij het doorscannen van de discussie
2. er worden discussierichtlijnen opgesteld. hierin staan tips hoe je je post zo overzichtelijk en duidelijk mogelijk kan houden, waardoor de kans het grootst is dat die wordt gelezen.

Mochten er mensen zijn met nog nieuwe tips en ideeën om De Nationale Dialoog overzichtelijk te houden, dan zijn deze meer dan welkom!

› carmel

18-08-2009 22:12

Ik ben blij dat ik de reactie van Arthur lees, want daar staan precies de punten in die ik als kritiek had.

Toch wil ik nog opmerken dat ik de kopjes niet waar vind maken wat de bedoeling ervan is. Bij "doe mee" wordt vooral meegepraat en dat vind ik soms nogal ergelijk. Vooral als het dan verzandt in geklaag en nog meer geklaag en het constructieve idee helemaal op de achtergrond verdwijnt. Misschien helpt een beginzin daar, iets in de trant van: ik doe mee, want.. of ik doe niet mee, omdat... Het lijkt mij ook dat het tekstvak daar redelijk kort moet zijn, want meepraten is op een ander deel van de site. Er zou dus eigenlijk een keuze moeten zijn: ik wil praten over deze actie of ik wil concreet aan de slag met de actie.

Ik mis ook wel achtergrondinformatie bij verschillende onderwerpen. Bijvoorbeeld over ontwikkelingssamenwerking, daar worden plannen geopperd die volgens mij allang het beleid van de regering zijn. Het zou dus handig zijn als er dan een document of iets met de huidige situatie is, zodat vanuit daar verder gedacht kan worden.

Maar dit alles neemt niet weg dat ik het een geweldig initiatief vind, het is erg leuk en goed om zo met anderen van gedachten te kunnen wisselen!

Mijn vraag is nog: wat gebeurt er nu verder met alle ideeen en meningen, aangezien het evenement al is geweest?

19-08-2009 09:48

Hoi carmel,

Ten eerste bedankt voor je uitgebreide reactie!

"Toch wil ik nog opmerken dat ik de kopjes niet waar vind maken wat de bedoeling ervan is. Bij "doe mee" wordt vooral meegepraat en dat vind ik soms nogal ergelijk."

Tsja, dat blijft altijd lastig. Het zijn immers de deelnemers die de dingen posten. Hoe dan ook: we zullen kijken hoe we het verschil tussen de categorieën kunnen verduidelijken. De heldere toelichting die je schetst ("Er zou dus eigenlijk een keuze moeten zijn: ik wil praten over deze actie of ik wil concreet aan de slag met de actie") is een goede optie!

"Misschien helpt een beginzin daar, iets in de trant van: ik doe mee, want.. of ik doe niet mee, omdat..."

In principe staat die beginzin er al (zie het "Wat gaat u doen"-blok op www.denationaledialoog.nl/8295/project/8325/doe-mee.aspx), alleen is het probleem wellicht dat dit blok volledig onderaan staat en wellicht nóg duidelijker kan (bijvoorbeeld met, zoals je al voorstelde, een motivatieregel erin). Ik zal er een aantekening van maken!

"wat gebeurt er nu verder met alle ideeen en meningen, aangezien het evenement al is geweest?"

We zitten nog na te denken hoe we ervoor kunnen zorgen dat de discussies onder "Praat mee" en "Doe mee" uit kunnen monden in een soort eindproduct. Bijvoorbeeld een rapport met daarin de besproken stelling, de voors, de tegens en de algemene tendens. Wat wellicht ook een idee is, is om een doorzoekbare lijst met ideeën te maken, zodat iedereen kan zien of zijn/haar idee al eerder is geopperd. Hier zijn we nog mee bezig.

Maar natuurlijk kunnen jullie, de deelnemers, ook zelf ruchtbaarheid geven aan je ideeën! Als je een stelling poneert, of je plaatst een lobby, probeer dan eens ook mensen die geen lid zijn van De Nationale Dialoog op je initiatief te wijzen. Stuur je vrienden een mailtje, heb het erover in het café, ga desnoods Hyves en Facebook op. Hoe meer mensen van je initiatief op de hoogte zijn, hoe groter de kans van slagen!

Groetjes,

Arthur.

26-08-2009 19:29

Beste Arthur,

Freez gaf zijn reactie een titel mee om over na te denken: uitlaatklep voor een select-groepje. Het tweede deel van de titel laat ik voor wat het is, maar het eerste deel: is het doel een uitlaatklep te zijn. Of gaat het om echte dialoog, een waarin mensen elkaar ontmoeten?

Als het laatste het geval is, dan wil ik hier wel een gesprek met je (en met ieder die dat wil) over de manier waarop reacties ingericht zouden kunnen worden.

Alle

28-08-2009 11:21

Hoi Alle,

Op woensdag, 26 augustus 2009 19:29 schreef Alle van Meeteren het volgende:
is het doel een uitlaatklep te zijn. Of gaat het om echte dialoog, een waarin mensen elkaar ontmoeten?

Als het laatste het geval is, dan wil ik hier wel een gesprek met je (en met ieder die dat wil) over de manier waarop reacties ingericht zouden kunnen worden.

Het laatste is het geval. Ik ben benieuwd naar je ideeën!

Groetjes,

Arthur.

28-08-2009 11:57

Beste Arthur,

Je laat weten dat de Nationale Dialoog meer wil zijn dan de zoveelste meningen-collector (met of zonder lijntje naar de besluit-fabrieken).

Zo in ieder geval begrijp ik je mededeling dat De Nationale Dialoog geen uitlaatklep wil zijn, maar dat het de inzet is een echte dialoog tussen mensen mogelijk te maken.

Ik wil graag meedenken over strategie en techniek nodig om dat laatste mogelijk te maken.

Mijn ideeen ontwikkelde ik op Usenet, ook wel bekend als nieuwsgroepen. Als je op mijn naam googlet zul je de sporen ervan zien.

___

Heb je nagedacht over de voor- en nadelen van gebruik van de tekst van de ander als aanknopingspunt voor een reactie? Ik vind de nadelen groter dan de voordelen als je via een tekst echt nader tot elkaar wil komen.

Met vriendelijk groet,

Alle

28-08-2009 13:49

Hoi Alle,

Ten eerste bedankt voor je reactie!

Op vrijdag, 28 augustus 2009 11:57 schreef Alle van Meeteren het volgende:
Heb je nagedacht over de voor- en nadelen van gebruik van de tekst van de ander als aanknopingspunt voor een reactie? Ik vind de nadelen groter dan de voordelen als je via een tekst echt nader tot elkaar wil komen

Ik ben pas later bij De Nationale Dialoog gekomen en ook ik merk dat het via tekst soms lastig is om tot een dialoog te komen (vandaar ook het evenement), maar voor internet (je kan immers niet altijd dergelijk grote evenementen organiseren) zou ik geen beter alternatief weten.

Wel zijn we overigens bezig met ideeën om De Nationale Dialoog ook visueel aantrekkelijker te maken, waarschijnlijk door meer gebruik te maken van beeldmateriaal (bijvoorbeeld de columns in filmvorm of meer toelichtende afbeeldingen).

Hoe sta jij hier tegenover en heb jij wellicht nog alternatieve ideeën?

Groetjes,

Arthur.

28-08-2009 15:52

Beste Arthur,

Je ervaart het als lastig om via alleen geschreven tekst op internet tot een dialoog te komen.

Het is ook lastig.

Een dialoog is iets tussen mensen. De tekst in een internetgesprek staat daar levensgroot tussen. Want ieder maakt het zijne van een tekst.

Ik wil er dan ook voor pleiten dat men in een reactie duidelijk maakt, hoe de eerdere tekst gelezen en begrepen wordt. Daartoe laat men de oude tekst weg uit de reactie. In plaats daarvan schept men allerlei bruggen naar die oude tekst.

Mij krijg je niet warm voor het visueel aantrekkelijker maken van De Nationale Dialoog. Maar ik ben dan ook een oude lettervreter. Ik ervaar visueel opleuken als een behandeling van het oppervlak. Ik zie de dialoog er eerder door weggestopt, dan naar boven gehaald.

Groet,

Alle

› Freez

03-09-2009 13:31

Persoonlijk vind ik het geen enkel probleem, in tekst, via een internetmedium te discussieëren. Op andere fora ook veelvuldig gedaan, en dat levert vaak erg boeiende leesstof op. Voordeel van een dergelijk medium is dat, anders dan face-to-face, je even rustig het antwoord kan overdenken, en ook nalezen voor je het publiceert. Daarnaast kan je even wat bronnen afgooglen voor dat je in een al te boude stelling cijfers gaat noemen.

Het grootste manco op de site blijft de layout. Zodra er een interactie komt tussen de regering en bijvoorbeeld deze site, kan het fors groeien. Ik hoop alleen dan dat de moderatie het kan bijhouden.

07-09-2009 13:33

Beste Freez,

Naar ik vermoed was mijn posting van 28-08-2009 aanleiding voor je reactie, waarin je de voordelen van discussie via internet (internetgesprek) bezingt.

Ik had geschreven dat het lastig is tot dialoog te komen in internetgesprek. Ik lees niet dat je mij dit afstrijdt. Je zegt dat internetgesprek boeiende leesstof op kan leveren, en dat je meer overwogen kunt bijdragen aan een internetgesprek, omdat er geen klok meetikt.

Het probleem waar ik aandacht voor vraag, is hoe de diverse bijdragen op elkaar aan te laten sluiten, zodat je kunt zeggen dat de schrijvers met elkaar in dialoog zijn.

Zo denk ik dat het zou helpen als er een duidelijke afbakening is van het onderwerp dat aan de orde is. Jij begon dit gesprek onder een titel die toen al niet echt de lading dekte: uitlaatklep voor een select groepje. Ik kaapte het gesprek op grond van die titel voor mijn stokpaard. Ik denk dat het helderder zou zijn geweest als wij beiden de discipline hadden om binnen het kader te blijven dat door de benaming wordt aangegeven.

Alle