Nu is het misschien de media die onze mening beïnvloed, vroeger was het de familie en/ of religie. Wat we moeten doen is zelfstandig worden en onze eigen mening vormen.

Hoi heissa,

Maar je eigen mening is altijd afhankelijk van anderen, je moet immers ergens je informatie vandaan halen en als het gaat op onderwerpen die buiten je leefomgeving vallen, dan ben je altijd op derden aangewezen.

Het idee dat ik echter heb, is dat we ons momenteel te veel door die derden (in dit geval de media) laten beïnvloeden, en dat we niet moeten vergeten om ook in onze eigen leefomgeving te kijken. Kortom: een minder individualistische, en niet alleen een puur op de mediaberichtgeving gebaseerde instelling hanteren.

Hoe denken anderen hierover?

Arthur, ik zou reageren op jouw reactie op mijn reactie, maar jouw reactie is plotseling verdwenen.???
Ik wil jouw mening dat wij ons vaak te veel laten beïnvloeden door de media onderstrepen. De media zie ik echter als een inspiratiebron om zelf dingen verder uit te zoeken en een gefundamenteerde mening te krijgen.

@ heissa: mijn reactie op jou verdwenen? Ik zie hem nog staan.

@ iedereen: hoe denken jullie over mijn eerder geplaatste stelling?

Op maandag, 13 juli 2009 10:34 schreef Arthur Stolwijk het volgende:@ heissa: mijn reactie op jou verdwenen? Ik zie hem nog staan. @ iedereen: hoe denken jullie over mijn eerder geplaatste stelling?

Hij was er nog wel, maar door mijn onervarenheid met dit soort communicatie was hij voor mij even uit het beeld.

Hoi Arthur,

Als ik er over nadenk is de ontwikkeling de laatste 100 jaar er zo veranderd, mijn oma heeft zoveel zien komen qua technische ontwikkelingen.

Dat niet alles ten goede is lijkt me pijnlijk duidelijk. De media is ook de armoede vooruit gegaan. (waarom vluchten zoveel mensen naar het rijke westen??)
In Indonesie hadden hutjes wel een schotel maar geen koelkast.

De media wakkert wel gevoel van onvrede aan. Hebzucht..."dat is handig dat wil ik ook". Angst bij teveel eenzijdige berichten,maar ook onrealistish beeld.
Een bom in een hotel en je hebt hier het gevoel dat heel Djakarta onveilig is. waarschijnlijk hoor je drie straten verder wel de dreun,maar is de paniek daar niet merkbaar.

Ik weet dat iemand in de jaren 80 niet naar Amsterdam durfde vanwege krakersrellen. (Heb ik ook nooit meegemaakt toen)

Je hoort en ziet natuurlijk alleen de gruwelijkste,interresantste,leukste,maar ook noodzakelijke wetenswaardigheden.
Dat kan je leven verrijken doordat kennis krijgt toegerijkt waardoor je dingen van een andere kant kan bezien. Maar het kan ook verstorende beeldvorming vormen. De nadelen daarvan hoef ik je niet uit te leggen.

Een probleem hoeft het niet te zijn,dit is ook een vorm van media die wel heel nuttig kan uitpakken. Je leest verschillende meningen uit diverse lagen van de bevolking,en soms is het dan makkelijker om de zaak van meerdere kanten te bekijken.

Op je andere stelling over games in het onderwijs heb ik al steun betuigd.

Arthur,

Er is een reactie van mij op jouw bericht van 13 juli 10.24 uur echt verdwenen. Een gedeelte staat nog op mijn profiel. Ook de eerste twee reacties op jouw stelling staan er niet meer bij. Had je dat gezien?

@ heissa: het enige dat ik kan lezen is "Nu is het misschien de media die onze mening beïnvloed, vroeger was het de familie en/ of religie. Wat we moeten doen is zelfstandig worden en onze eigen mening vormen." Had je nog meer getikt en zo ja: zou je nog weten wat er in je reactie stond?

Stelling van Arthur Stolwijk:

Ik ben het eens met je opvatting over beïnvloeding door de media. Met name de media die gebruikmaken van beeld,zoals tv en internet zijn hiervan voorbeelden. Vaak zijn beelden gemanipuleerd: suggestieve muziek bij een item,het neerzetten van stereotypen in clips, bekende Nederlanders zomaar promoveren tot deskundigen etc.
Het beeld heeft veel invloed.Er wordt als het ware al een stukje menig VOOR jou gegeven door de keuze van de beelden, het camerastandpunt en meer van die dingen.
Op je computerscherm zie je vaak ZOGENAAMD nieuws, maar dat zijn eigenlijk bizarre feitjes. Er zijn veel programma's over lifestyle: ook die suggereren eigenlijk hoe je zou moeten leven.Om mee te doen.Om er niet buiten te vllen.En het lijkt wel of je vooral geen zelfstandig denkend mens moet zijn die zelf gaat zoeken en zich met andere dingen dan lifestyle bezighoudt. Let ook maar eens op,hoe vaak de term jouw stijl,iets wat bij jou past,voorbijkomt.
Kortom: zeer veel,met name beeld, is gericht op het individu.Maar eigenlijk geen zelfstandig denkend,sociaalvoelend persoon, maar een gewenst iemend, een imago.En een imago is iets heel anders dan een persoonlijkheid.

Tjakko Speelman.

Arthur, ik weet het niet meer wat ik geschreven had. Heb alles opnieuw gelezen en begin over nieuw.
Ik ben het in grote lijnen met iedereen eens. Dat mensen grotendeels gelukkig zijn is, denk ik, omdat als je niet gelukkig bent met het (kleine) beetje dat je hebt, je jezelf kapot maakt. Dat de media een grote invloed hebben komt bij mij doordat ik niet genoeg mensen ken om een beeld van de hele samenleving te hebben. Dus geloof ik te vaak wat de media schrijven. Maar ook zij zijn beperkt in hun observatie vermogen, en dat wordt alleen nog maar minder vanwege de bezuinigingen. Er zijn te weinig journalisten met te weinig tijd om zaken goed uit te spitten. Bovendien moeten er goede koppen staan die direct aanspreken, om goed te kunnen verkopen en te voorkomen dat er nog meer bezuinigd moet worden.
Wat we nodig hebben is kennis van zaken opdoen. En je daarbij constant afvragen: Is dit alles? Waarom zijn de dingen zoals ze zijn? Wat steekt er achter? Wie weet hier nog meer van? Ik nodig iedereen uit dit lijstje aan te vullen.
Als ik meer tijd had zou ik nader ingaan op de reactie van Tjakko, daar ben ik het mee eens. Mijn vraag is nu: hoe maak je mensen bewust dat de berichtgeving in kranten, tv, film, internet niet het hele beeld is, maar slechts een stimulans om je in het onderwerp verder te verdiepen?

Hoi heissa,

Ik denk dat hierbij een belangrijke rol is weggelegd voor het onderwijs. Bij de universiteit leer je dat je nooit klakkeloos moet overnemen wat je leest/ziet/hoort en dat je altijd meerdere bronnen moet raadplegen. Ook in de journalistiek schijnt men geleerd te worden hoor en wederhoor toe te passn.

Een dergelijke kritische instelling zou je mijns inziens echter al veel eerder (bijvoorbeeld op de middelbare school) moeten leren (basisschool lijkt me te vroeg). Hoe staan anderen hier tegenover?


Groetjes,

Arthur

Het is veel aangenamer en fijner om al die overbodige informatie die de ether in geslingerd wordt te deleten, en een keer per dag naar het journaal te kijken, of als je zin hebt dit medium zoals we nu doen te gebruiken.
Verder heb ik het geluk dat ik mediteer, mijn rust kan vinden in mezelf.

Ik denk dat je met een kritische instelling al veel eerder kunt beginnen dan de middelbare school, al zal je dat op het niveau van elk kind moeten aanpassen. Maar om dit alles te doen moeten de opvoeders in staat zijn een kritische houding (wat iets anders is dan een negatieve, voor alle duidelijkheid) aan anderen te leren dus het zelf kunnen. Ouderen moeten elkaar er dus op wijzen niet alles voor zoete koek te slikken. Als je dat doet, wordt dit je echter vaak niet in dank afgenomen.

Heissa:

Het begint misschien wel bij de definitie van geluk. Is,wat de media je in bepaalde programma's willen laten geloven, wel geluk? Of is het een roes. Het waanidee, dat geluk zomaar even maakbaar is, dat het eeuwig kan duren.Als je dus maar het gedrag op lifestyle/consumptiegebied vertoont,zoals je in de media wordt voorgehouden.
Kinderen in de hoogste groep van de basisschool weten heel goed, dat ze niet alles voor waar moeten aannemen,wat de media hen voorschotelen. Alleen...er is een niet aflatende prikkeling via media, klasgenoten,die het daadwerkelijk uitvoeren van een kritische houding bemoeilijken.
Ik zit zelf in het basisonderwijs en heb het er regelmatig met mijn kinderen over: hoe verleidelijk het allemaal is,maar vooral ook hoe gevaarlijk. Er wordt gepraat over manipulatie en kinderen hebben dat heel goed door.Dus je mag hopen,dat ze hierdoor sterk komen te staan tegenover berichtgeving.Vandaar dat we ook veel praten over de makers van de items op tv of internet.Over de belangen die er spelen.Over gevolgen.Over waarom er nou zo'n foto op die of die manier wordt geplaatst.Over veel mooie huizen en ogenschijnlijk prachtige vrouwen in reclameboodschappen.
Naar mijn idee moet je constant alert blijven en kritisch bewustzijn trainen zonder vooroordelen.Zo slijp je hopelijk een bewustwordingspatroon in, een levenshouding.
Maar vergeet vooral de ouders niet als opvoeders.Zij zijn het, die hun verantwoordelijkheid voor en na schooltijd op dit gebied moeten nemen. En ook dat is moeilijker,als die ouders zèlf in dat onkritische,consumptieve patroon zitten.Want dan is dit het gezinspatroon en ervaren de kinderen uit zo'n gezin dàt als normaal.

Tjakko.

Helemaal eens met bovenstaande. Misschien kan er aan de ouders verteld worden wat jij de kinderen leert, Tjakko? Met een extra lesje er bij op volwassen niveau voor de ouders die dat willen? Lijkt me heel goed.

Offtopic: in mijn eerste post linkte ik naar een verkeerd artikel (over serious gaming in plaats van over het 21minuten.nl samenlevingsrapport). Dit heb ik inmiddels aangepast.

Op dinsdag, 28 juli 2009 07:00 schreef heissa het volgende:Helemaal eens met bovenstaande. Misschien kan er aan de ouders verteld worden wat jij de kinderen leert, Tjakko? Met een extra lesje er bij op volwassen niveau voor de ouders die dat willen? Lijkt me heel goed.

Hallo Heissa:

Zo gaat dat ook bij ons op school. De ouders weten,hoe wij als leerkrachten over die zaken denken en lesgeven.Wij geven ook regelmatig tips voor ouders over een veilige "internetopvoeding."
Het punt is natuurlijk,dat het niet alleen als les bezien moet worden.(dat opvoeden tot een kritische houding) Het moet z'n voortzetting krijgen in en buiten het gezin. Het is een kwestie van lange adem,van het belang hechten aan het sociale in een samenleving tegenover het puur individuele behoeftenbevredigingspatroon.
Eigenlijk moet je dat net doen als tafels leren of topografie: het moet normaal worden.En...het onwenselijke moet je durven benoemen.
Daarom doe ik in de kring heel vaak meningsgesprekken met feiten en argumenten.Dat scherpt het denken. Of een meningstekst schrijven over een programma of een reclame.
Kinderen weten natuurlijk heel goed dat programma's als Idols zeer eeenzijdig gericht zijn: de maatschappij kan toch niet alleen bestaan uit zangers en zangeressen. Dus zien ze ook het fakegehalte hiervan.
Net zoals ze weten dat Jensen eigenlijk helemaal geen talkshow is.Of op fora op internet eigenlijk weinig hoor en wederhoor is.

Tjakko.

Op woensdag, 8 juli 2009 08:49 schreef heissa het volgende:Nu is het misschien de media die onze mening beïnvloed, vroeger was het de familie en/ of religie. Wat we moeten doen is zelfstandig worden en onze eigen mening vormen.

Met je familie en locale kerkvertegenwoordigers kon je tenminste wel in gesprek gaan. Inderdaad, zelfstandig onze mening vormen, maar niemand doet dat in volkomen isolement. Dialoog met anderen bevordert de eigen meningsvorming zeer, virtueel zoals alhier DND, danwel live.

En ten aanzien van de stelling: een proefperiode van 3 maanden geen TV biedt een aardig middel deze stelling te toetsen. Althans voor wat betreft deze, meest indringende, component in het geheel van de media natuurlijk. Zelf heb ik dat al eens jaren geleden gedaan. Beviel zo goed dat ik dat heb verlengd tot een jaar, en dat is daarna eigenlijk tamelijk geruisloos overgegaan in heden. Inmiddels kan ik mijn eigen gevoel en gedachten weer net zo helder verstaan als ik in mijn kindertijd gewend was... ;-)

Op maandag, 27 juli 2009 11:48 schreef Arthur Stolwijk het volgende:Hoi heissa, Ik denk dat hierbij een belangrijke rol is weggelegd voor het onderwijs. Bij de universiteit leer je dat je nooit klakkeloos moet overnemen wat je leest/ziet/hoort en dat je altijd meerdere bronnen moet raadplegen. Ook in de journalistiek schijnt men geleerd te worden hoor en wederhoor toe te passn. Een dergelijke kritische instelling zou je mijns inziens echter al veel eerder (bijvoorbeeld op de middelbare school) moeten leren (basisschool lijkt me te vroeg). Hoe staan anderen hier tegenover? Groetjes, Arthur

Zeer mee eens. Ik kan mij ook levendig de onderwijzer (oude 6de klas basisschool, tegenwoordig groep 8) herinneren die ons een dergelijke houding voorhield. Onder andere vertelde hij dat reclame voor een product meestal laat zien waar het product niet zo sterk in is, maar die zwakte dan verdoezelt. Ik houd nog steeds van deze onderwijzer. Bijvoorbeeld: Je eigen persoonlijke geur. Sorry, fabricanten aller geurtjes, mijn eigen echte geur komt niet uit enig uwer flesjes. Komt uit mij ;-)

PS: De duivel op zijn staart getrapt www.fd.nl/artikel/12104107/parfum-leidt-ontruiming

Op dinsdag, 28 juli 2009 19:40 schreef Tjakko Speelman het volgende:Het punt is natuurlijk,dat het niet alleen als les bezien moet worden.(dat opvoeden tot een kritische houding) Het moet z'n voortzetting krijgen in en buiten het gezin. Het is een kwestie van lange adem,van het belang hechten aan het sociale in een samenleving tegenover het puur individuele behoeftenbevredigingspatroon. Eigenlijk moet je dat net doen als tafels leren of topografie: het moet normaal worden.En...het onwenselijke moet je durven benoemen. Daarom doe ik in de kring heel vaak meningsgesprekken met feiten en argumenten.Dat scherpt het denken. Of een meningstekst schrijven over een programma of een reclame. Kinderen weten natuurlijk heel goed dat programma's als Idols zeer eeenzijdig gericht zijn: de maatschappij kan toch niet alleen bestaan uit zangers en zangeressen. Dus zien ze ook het fakegehalte hiervan. Net zoals ze weten dat Jensen eigenlijk helemaal geen talkshow is.Of op fora op internet eigenlijk weinig hoor en wederhoor is. Tjakko.

Hartverwarmend Tjakko, keep the good work up! Zie ten aanzien van Tjakko's "Het moet z'n voortzetting krijgen in en buiten het gezin"

Op dinsdag, 4 augustus 2009 13:24 schreef JMF het volgende:

{Klik op datum/tijd voor "Help mee het onderhoud van ons waardensysteem op te pakken"}

@ JMF: "En ten aanzien van de stelling: een proefperiode van 3 maanden geen TV biedt een aardig middel deze stelling te toetsen. Althans voor wat betreft deze, meest indringende, component in het geheel van de media natuurlijk."

Ik zou internet zeker niet aan de kant willen zetten, het is een goede tweede en hard op weg om televisie te verslaan. Overigens lijkt het me lastiger om kinderen 3 maanden af te snijden van internet, dan van televisie.

Op woensdag, 5 augustus 2009 11:45 schreef Arthur Stolwijk het volgende:@ JMF: "En ten aanzien van de stelling: een proefperiode van 3 maanden geen TV biedt een aardig middel deze stelling te toetsen. Althans voor wat betreft deze, meest indringende, component in het geheel van de media natuurlijk." Ik zou internet zeker niet aan de kant willen zetten, het is een goede tweede en hard op weg om televisie te verslaan. Overigens lijkt het me lastiger om kinderen 3 maanden af te snijden van internet, dan van televisie.

Zeker internet niet aan de kant is ook mijn bedoeling. Een prachtig peer-to-peer communicatiemiddel (internet), versus het oude broadcast model (TV). De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik die TV juist vanwege de door mij veel hoger gewaardeerde kwaliteit en mogelijkheden van internet (met name WWW en usenet) domweg niet gemist heb.

Tegelijkertijd wil ik ook zeggen dat als je de TV uit hebt en tegelijkertijd je vooral beperkt tot omroeppagina's en aanverwanten op internet, je perceptie van geluk nog steeds zeer zal worden beinvloed door wat 'de media' je daaromtrent wijs maken.

Wellicht is het handiger om het begrip media wat dit betreft onder te verdelen in onder andere peer-to-peer en massamedia? En zou de stelling dan beter luiden "We baseren ons geluk teveel op de massamedia"?

bekijk het eens van de andere kant:
www.views.newsc.eu
en laat het horen.

Op maandag, 24 augustus 2009 21:25 schreef niewsNET het volgende:bekijk het eens van de andere kant: www.views.newsc.eu en laat het horen.

Leuk voorbeeld van vrije nieuwsgaring middels YouTube. Andere tip: The Real News Network http://therealnews.com/t/

Op dinsdag, 25 augustus 2009 08:54 schreef JMF het volgende:

Op maandag, 24 augustus 2009 21:25 schreef niewsNET het volgende:bekijk het eens van de andere kant: www.views.newsc.eu en laat het horen.

Leuk voorbeeld van vrije nieuwsgaring middels YouTube. Andere tip: The Real News Network http://therealnews.com/t/

jammer. nix niews.
gemiste kans sinds 1968:
www.newsreel.org

bijscholing Gasgate 1963:
www.63.gasroot.com
Gasroot-cause of global crisis.

komt pas kijken?
Laat het horen
& MIX VIEWS!

www.denationaledialoog.nl/brieven/324/3/eindeloos-uitmelken-van-elk-willekeurig-issue-of-non-issue.aspx

tja kijk eens mee naar deze lobby;

Op dinsdag, 25 augustus 2009 14:11 schreef niewsNET het volgende:...gemiste kans sinds 1968: www.newsreel.org ...

Ziet er ook goed uit, bedankt voor de tip!

Ja, laten we allerlei objectieve nieuwbronnen van internet uitwisselen.
We hebben het over de eventuele macht van de media op ons geluksgevoel.
Ik vind dat die macht mede door het ongeïnteresseerde TV-vee alleen belust op sensatie, eindeloos amusement en eindeloze afleiding (waarvan?) enorm is toegenomen; Er is voor heel erg veel zenders geld te halen. Nederland verandert in een grote soap.
Dus met zijn allen naar de jungle :)

Hallo Vladimir,

Die overkill aan fragmentarische informatie en daarmee samenhangend herhalen van herhalingen en de mening van iedereen die in de buurt is, onderschrijf ik.
Natuurlijk kunnen issues complex zijn. Ook is het vanzelfsprekend,dat verstandige,deskundige mensen hun zegje doen. Als dat allemaal wat terughoudender gebeurt, kan "het volk" zich een beargumenteerde mening vormen.
Ik ga er van uit, dat je met "het volk" mensen bedoelt, die afwegingen maken en argumenten,feiten en onderbuikgevoel van elkaar kunnen scheiden. Ik herinner me,jaren geleden, een item op het NOSp-journaal'De benzineprijs was door het kabinet verhoogd.Dus een journaalploeg op pad bij een benzinepomp.Raampje open,vraag: "Wat vindt u van deze maatregel?"Bestuurder: "Ze moeten het hele zootje in de Noordzee dumpen." Tsja.....
Naar mijn idee moeten over serieuze onderwerpen verstandige dingen worden gezegd, ook door deskundigen. Voor die deskundigen moet wel enig respect zijn, omdat ze immers deskundig zijn op een bepaald gebied, waar anderen hele of halve leken zijn.
Wil ik me als leek een oordeel kunnen vormen,moet ik wel informatie hebben. Maar geen lawine.

Tjakko Speelman.

Op zondag, 20 september 2009 18:51 schreef Tjakko Speelman het volgende:... Voor die deskundigen moet wel enig respect zijn, omdat ze immers deskundig zijn op een bepaald gebied, waar anderen hele of halve leken zijn. ....

Respect wordt afgedwongen. In het geval van deskundigen kan je ook wel van gezag spreken. Gezag is net zoiets als vertrouwen: het moet in de tijd opgebouwd worden. Gezag groeit daar, waar iemand aantoonbaar met kennis van zaken spreekt en keer op keer consistent met eerdere uitspraken is. Let wel: dat betekent niet dat een deskundige niet van mening of standpunt zou kunnen veranderen, dat moet alleen wel altijd vergezeld gaan van een goede en controleerbare verklaring.

Op zondag, 20 september 2009 16:06 schreef vladimir het volgende:www.denationaledialoog.nl/brieven/324/3/eindeloos-uitmelken-van-elk-willekeurig-issue-of-non-issue.aspx tja kijk eens mee naar deze lobby;

Ik heb al ongeveer in 2004 met mijn voeten gestemd. Zonde van mijn energie nog enige poging te wagen, betaal ook sindsdien geen kabelaansluiting meer, liever doneer ik aan zoiets als bijvoorbeeld The Real News Network. Zij werken helemaal zonder reclame of subsidie, alleen donaties van particulieren. Luister verder naar Nederlandse radio, vooral BNR en af en toe Radio 1. Voor mij horen de (TV)omroepen bij de vorige eeuw. Interessant als geschiedenis, geen nieuwsbron of opinievormend medium van belang voor nu en nabije toekomst.