Onzinnige maatregelen

Door skepticus
Er zijn nu 14 reacties | 6 juli 2009 08:53
Wat vindt u van deze bijdrage? 0 5

Klimaatveranderingen zijn van alle tijden; de mensheid is te nietig om daar ook maar enige invloed op te kunnen hebben. Een paar vulkaanuitbarstingen doen al onze acties volledig te niet. Er worden miljarden uitgegeven aan onzinnige zaken als windturbines, én elektrische auto's; de eerste hebben geen enkel nut, en voor elektriciteit heb je nog steeds conventionele centrales nodig. Kernenergie of -fusie, daar moeten we naartoe. Zonnepanelen hebben ook nog een kans -als ze betaalbaarder worden. Alhoewel, er is -bewezen- nog voor minstens 500 jaar fossiele brandstof op aarde. Tegen de tijd dat die opraakt hebben knappe koppen heus wel kernfusie onder de knie.
Ene mevrouw Rachel Carson schreef ooit een boek over breekbare eieren; de invloed van dat boek was zo enorm dat DDT verboden werd. Resultaat? Miljoenen malariadoden. Voor sommige personen zijn dieren belangrijker dan mensen. CFK's bleken minder slecht dan werd aangenomen. Niemad realiseerde zich dat de gaten in de onzonlaag -die er al eeuwen zijn- vooral groot zijn op het Zuidelijk halfrond en wat hebben we daar? Juist ja, veel vulkanische activiteit....
Besteed al die miljarden aan onderwijs, zorgsector en infrastructuur.

Er zijn 14 reacties

Reacties overzicht (14)

Sorteren
Hoi skepticus,

Heb je toevallig een link naar de bronnen waaruit blijkt dat er voor nog minstens 500 jaar fossiele brandstof op aarde is?


Groetjes,

Arthur.

Op maandag, 6 juli 2009 10:40 schreef Arthur Stolwijk het volgende:Hoi skepticus,

Heb je toevallig een link naar de bronnen waaruit blijkt dat er voor nog minstens 500 jaar fossiele brandstof op aarde is?


Groetjes,

Arthur.

Beste Arthur,

Stuur me (maar dat mag iedereen doen) even je e-mailadres; het zijn documenten die op mijn harddisk staan.
Hoi skepticus,

Kan je ze anders ergens online zetten bij bijvoorbeeld Rapidshare of een ander alternatief? Dan kan direct iedereen de bestanden zien, zonder dat je zelf wordt overstelpt met mailtjes.
Misschien is een extra biologie lesje aan te raden. Mensen zijn niets meer dan dieren. Die 500 jaar olie is uit de lucht gegrepen en kernenergie is een grondstof die hooguit 15 jaar uitstel geeft.
Het gebruik van kernenergie is ons nageslacht niet blij mee.Nog steeds een probleem het afval(radioaktieviteit). Probeer eens DDT in je eigen groente tuintje.

Ik ben een sommig mens!

Bert
@ skepticus: lekker slim, als je me de documenten stuurt, dan kan ik ze gewoon bij je bericht zetten. :P


Groetjes,

Arthur.

Op maandag, 13 juli 2009 10:08 schreef Arthur Stolwijk het volgende:@ skepticus: lekker slim, als je me de documenten stuurt, dan kan ik ze gewoon bij je bericht zetten. :P


Groetjes,

Arthur.

Beste Arthur,

Ik kreeg pas vandaag je bericht. Op dit moment is er een verbouwing gaande waardoor ik niet bij m'n bestanden kan. Morgen of overmorgen hopelijk wel, dan zal ik het documentje uploaden naar rapidshare.

Vr.gr.,

Skepticus
Hoi Skepticus,

Je kan het ook mailen naar redactie@denationaledialoog.nl, dan kunnen we het ook direct bij je bericht plaatsen.


Groetjes,

Arthur.

Op zondag, 12 juli 2009 17:09 schreef bert sip het volgende:Misschien is een extra biologielesje aan te raden. Mensen zijn niets meer dan dieren. Die 500 jaar olie is uit de lucht gegrepen en kernenergie is een grondstof die hooguit 15 jaar uitstel geeft.
Het gebruik van kernenergie is ons nageslacht niet blij mee.Nog steeds een probleem het afval(radioaktieviteit). Probeer eens DDT in je eigen groente tuintje.

Ik ben een sommig mens!

Bert

Hallo Bert,

Natuurlijk heb je gelijk, biologisch gezien zijn we slechts celdeling met het verschil dat ons specimen keuzes kan maken. Ik heb die 500 jaar overigens niet zelf bedacht. Een zeer ervaren geofysicus heeft me de kaart + bijbehorende tekst verschaft. kernfusie is iets anders dan kernenergie -of vergis ik me nou?
De OPEClanden houden hun prijzen angstvallig op een niveau dat het oninteressant maakt de enorme teerzandvelden in Canada en Alaska te exploiteren. Die voorraden zijn groter dan alle olievelden in het Midden-Oosten bij elkaar voordat er olie ontgonnen werd.... Hoezo 15 jaar uitstel?
Ilex
Je maakt je niet echt druk over de manier waarop we de aarde achterlaten denk ik, maar dat blijkt al uit jouw eerste openingsbericht. Heb je al eens berichten gelezen over de wijze waarop die teerzanden worden gewonnen? Dat is net als DDT niet iets voor je eigen achtertuintje. Je wordt er niet blij van, maar je blijft een blije rijder neem ik aan.
Overigens is er een goede reden dat die winning nu pas op gang komt: ze is zelfs in de huidige goedkopere want vervuilende, alles-vernietigende vorm nog te duur om tegen de lage olieprijzen uit het verleden te kunnen concurreren.
Goedkoper zal fossiele energie dan ook niet meer worden, schone energie waarschijnlijk wel omdat daar nu eindelijk meer onderzoek naar gedaan wordt. Evengoed dat er veel reserve ligt in die teerzanden, inmiddels dus schijnbaar concurrerend winbaar, is die reserve slecht voor een paar decennia voldoende als we niets aan ons verbruik doen. Vergeet niet dat het Westen met zijn relatief kleine aandeel in de wereldbevolking in enkele decennia van decadente luxe de bestaande makkelijk winbare voorraad heeft weggewerkt. Als de rest van de wereldbevolking mee gaat doen zoals dat nu begint te gebeuren, blijft er van dat uitstel weinig over. Over de doro jou betwijfelde effecten op milie en klimaat hebben we het dan nog niet eens.
Detail: de hoeveelheid zonlicht die op de Sahara valt is ruim voldoende voor de *volledige* energiebehoefte van de gehele wereld. Dat winnen en distribueren zal dan niet praktisch zijn, dat daarmee in zonne-energie een toekomst ligt (er zijn meer woestijnen, prettig verdeeld) is daarmee wel duidelijk.

Op maandag, 9 november 2009 21:17 schreef Ilex het volgende:Je maakt je niet echt druk over de manier waarop we de aarde achterlaten denk ik, maar dat blijkt al uit jouw eerste openingsbericht. Heb je al eens berichten gelezen over de wijze waarop die teerzanden worden gewonnen? Dat is net als DDT niet iets voor je eigen achtertuintje. Je wordt er niet blij van, maar je blijft een blije rijder neem ik aan.
Overigens is er een goede reden dat die winning nu pas op gang komt: ze is zelfs in de huidige goedkopere want vervuilende, alles-vernietigende vorm nog te duur om tegen de lage olieprijzen uit het verleden te kunnen concurreren.
Goedkoper zal fossiele energie dan ook niet meer worden, schone energie waarschijnlijk wel omdat daar nu eindelijk meer onderzoek naar gedaan wordt. Evengoed dat er veel reserve ligt in die teerzanden, inmiddels dus schijnbaar concurrerend winbaar, is die reserve slecht voor een paar decennia voldoende als we niets aan ons verbruik doen. Vergeet niet dat het Westen met zijn relatief kleine aandeel in de wereldbevolking in enkele decennia van decadente luxe de bestaande makkelijk winbare voorraad heeft weggewerkt. Als de rest van de wereldbevolking mee gaat doen zoals dat nu begint te gebeuren, blijft er van dat uitstel weinig over. Over de doro jou betwijfelde effecten op milie en klimaat hebben we het dan nog niet eens.
Detail: de hoeveelheid zonlicht die op de Sahara valt is ruim voldoende voor de *volledige* energiebehoefte van de gehele wereld. Dat winnen en distribueren zal dan niet praktisch zijn, dat daarmee in zonne-energie een toekomst ligt (er zijn meer woestijnen, prettig verdeeld) is daarmee wel duidelijk.

Beste Ilex,

Dat ben ik wel met je eens maar uiteindelijk zal het toch kernfusie moeten worden en niet met lapmiddelen zoals wind- en waterstofenergie. Hieronder een ingezonden brief nav een artikel over elektrische auto's in Elsevier:

De Groene Auto

Simon’s uitstekend artikel (Elsevier 31-11-09) over de groene auto belicht ook de (vele) nadelen, iets wat zelden wordt vermeld, evenmin als de stroom uit het stopcontact die voor meer dan 85 % uit fossiele (en kern-) -energie bestaat. Jammer is Simon’s opmerking dat "de aardolie binnen enkele decennia zoniet schaars dan wel op zal zijn.", een bewering die helaas al sinds de zeventiger jaren de ronde doet.( mensen in hun onwetendheid met deze materie kunnen alleen maar elkaar napraten.). In werkelijkheid zijn olie en gas reserves groter dan ooit tevoren. De laatste 5 maanden zijn meer reserves aangeboord (of aangetoond) d.m.v. nieuwe technologieën dan tijdens de laatste 5 jaren.Gebaseerd op mijn 40-jarige ervaring in olie exploratie wereldwijd (incl. 12 jaar als reservoir analist) kunnen we beter spreken van "enkele honderden jaren" i.p.v. "enkele decennia". Slechts minder dan 20 % olie en gas reservoirs wereldwijd zijn momenteel in productie of commercieel aangetoond. .

Adriaan Broere

Geophysicist.

Elsevier is toch geen serieuze bron als het over techniek of duurzaamheid gaat?
En al helemaal niet als hun wetenschaps clown er wat over schrijft.

Hoe komt het overigens dat er in eens zoveel nieuwe olie wordt gevonden?
En is er een kwaliteitsverschil tussen deze nieuwe potentiele bronnen en de bestaande bronnen waarvan er steeds meer over hun top heen zijn?

Verder wijs ik nog even op de kernfusie energie die we nu al heel goed kunnen benutten
- Windenergie
- Zonnestroom
Het gaat om VERVUILING van nest en geest, mannen!
Direct en onweerlegbaar aan te tonen als U het al niet zelf overal ziet.
Waarom heeft U nog langer zin in andermans viezigheid?
Maakt de discussie veel gemakkelijker, waardoor adequate, mondiale oplossingen veel sneller geeffectueerd worden met minder gebazel, tijds- en kostenverlies, om van de dagelijkse toename van slachtoffers maar niet te spreken.

Is dat wat Daalder?
Laat Broere maar gaan (doen), die zal wel geen kinderen hebben (hoop ik)

www.interpollution.stingflation.com
Dit item gaat over het klimaatprobleem en de aanpak daarvan.
In dat kader zijn de voorstellen en perspectief van Broere heel erg fout en schadelijk voor onze maatschappij.

Niewsnet,
jouw stokpaardje (vervuiling van nest en geest) is een heel ander probleem.
Die krachten bemoeilijken ook de aanpak van het klimaatprobleem, maar staan verder op zichzelf.
het lijkt me beter deze onderwerpen te scheiden, dan wordt de discussie inderdaad veel gemakkelijker
Het klimaatprobleem is onderdeel van het mondiale leefklimaat en de alomtegenwoordige vervuiling daarvan met CO2, plastics & toxics in de grond, zee en lucht,(w.o. ook financiele 'producten'/toxic products), strategisch (institutioneel) gedrag, afval, parlementair tekort als bedreiging voor een zinvol democratisch proces en bijvoorbeeld de volksgezondheid, c.q. geestvervuiling (verg. deze 'discussie'), oorlogen t.b.v. delfstoffen... en ga zo maar door.

@ Broere: fernfusie is niet iets anders 'kernenergie', wel iets anders dan kernsplijting.
U vergist zich dus wel degelijk.

@ Arthur: uit vele rapporten, wereldwijd, wordt al vele jaren geconcludeerd dat er nog voor zo'n 300 jaar aan steenkool te delven zou zijn (bij huidig consumptieniveau en natuurlijke bevolkingsaanwas?) Als dat al zo is blijft het huidige klimaatprobleem gekoppeld aan geest- en nestvervuiling door de goedkope-olie doctrine van ExxonMobil (waar Henk Daalder maar niet aan wil) Die houdt in dat i.s.m. de Saudis eerst de 'light Sweet Crude' wordt vermarkt waar de vetste winsten inzitten omdat die het gemakkelijkst is te raffineren: "Light" slaat op viscositeit/dunvloeibaarheid en "Sweet" slaat op het geringere zwavelgehalte/percentage. "Crude" is uiteraard ruwe olie.
Wat de Amerikaanse aardgaswinning betreft worden er de laatste tijd in betrekkelijke stilte zeer grote vooruitgangen geboekt met 1. horizontaal boren en 2. stoomfractionering. Bovendien de allerlaatste tijd een combinatie van die twee, waardoor er met minder boren (doch veel hoogwaardigere -en dus duurdere- technologie!) aanmerkelijk meer gas naar boven wordt gehaald: in kortere tijd beslaat men een groter areaal dat door de fractionering ('hydraulic fracturing' of 'fraccing') bovendien geologisch ruimtelijker werkt door het vrijmaken van 'cracks' in de gesteenten.
Dankzij deze vrij recente nieuwe technologie zou Amerika nu een aardgasvoorraad voor zo'n 100 jaar hebben.
Daar zouden ze natuurlijk veel betere dingen aan klimaatverbetering en vervuilingsreductie kunnen doen dan wat nu het geval is. Ook in Copenhagen, maar dankzij het economisch extremisme onder aanvoering en druk van zuinigheids-, schraap- en graaikampioen Exxon zal Obama dat wel uit zijn hoofd laten.

@ Daalder: heb je ook wel eens gedacht aan de enorme hoeveelheden zuurstof die fossiele verbranding met zich meebrengt? Er is over 75-185 jaar simpelweg onvoldoende zuurstof in de lucht om nog te kunnen ademen: wij verbranden meer dan de oceanen (90%) produceren. Om over het affakkelen van gas bij de oliewinning maar niet te spreken, anders dan dat het wereldwijd afgefakkelde gas ("flared") genoeg is om half Afrika te voorzien.

www.GasVegas.eu
www.en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing
www.en.wikipedia.org/wiki/Directional_drilling
www.horizontaldrilling.org
CIA-The World Factbook:
www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
www.en.wikipedia.org/wiki/The_World_Factbook
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.