Goed computergestuurd onderwijs levert een belangrijke bijdrage

Er zijn nu 3 reacties | 3 juli 2009 21:45

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 1

We hebben waarschijnlijk een blijvend lerarentekort waarin ouders natuurlijk niet kunnen voorzien.
Wat hebben we nodig:
- Veel meer computergestuurd onderwijs - maar dan echt mooi en ontworpen door creatieve experts - het soort dat nu de computergames ontwerpt. Dan willen de leerlingen vanzelf wel werken en heb je minder leraren nodig - maar wel goeie!
- Dus moeten leraren dan worden bijgeschoold om er echt goed mee te kunnen werken
- Dan kunnen de leerlingen vanzelf naar individueel niveau worden ingedeeld zonder dat dit problemen geeft; ze nemen gewoon het programma waar ze aan toe zijn
- De investeringen daarin betalen zich dubbel en dwars terug omdat een goed computerprogramma breed inzetbaar is en de leraar ook veel tijd aan voorbereiding scheelt
- Veel leraren zijn eigenwijs en zullen dat niet willen. Begin dus met 'halffabrikaten' waar een leraar met slimme modules zijn eigen stempel op kan drukken
- Je kunt ook leerlingen inzetten om de zaak te verbeteren en leuke toevoegingen aan de modules te maken; een beetje op de wikipedia manier
- Deze methode is toepasbaar voor vrijwel alle theoretische vakken en ook voor sommige vaardigheden
- De kwaliteit van het onderwijs wordt gegarandeerd door de kwaliteit van het programma
- Als het leuk genoeg is behoren ordeproblemen dan vanzelf tot het verleden

Gelinkt

Zet nieuwe media zoals computergames in!

Er zijn 3 reacties

Sorteren

› shaunx

04-07-2009 17:03

Mary, het gaat mis in de titel van dit artikel "computergestuurd onderwijs"?
Mogelijk doel je op computerondersteund onderwijs, ik zou eerder kiezen om het onderwijs af te schaffen dan om er computers in te gebruiken.

Er is iets wat mij verbaast in het onderwijs, waarom wordt je niet eerst leervaardigheden geleerd.
Je wordt ook geacht de wet te kennen in Nederland, wordt er les gegeven in de Nederlandse wetgeving op alle scholen? of heb je daar te veel taalvaardigheden bij nodig? Denk je dat het een goede hersentechnisch zaak is dat er nu veel gewerkt wordt met rekenmachines en spelcheckers? Hoe los je eenvoudige rekensommen op als je gaat kamperen en de accu uitvalt van je mobieltje?

Volgens mij zijn er veel grotere fundamentelere problemen met het onderwijs.
Het huidige onderwijs lijkt niet als hoofddoel het vergroten van denkvaardigheden van mensen te hebben maar om gewillige burgers te creëren die in de illusie leven dat een goed betaalde baan geluk garandeert. In dat licht past het computerspel onderwijs misschien wel.

Ik stel voor om het als experiment op 1 school met een unanieme akkoord van alle kinderen, ouders en onderwijspersoneel uit te proberen, intussen kunnen wij lezen over "Unschooling" via google terwijl de volgende Einstein hersendood verklaard wordt.

› mary fahrenfort

06-07-2009 09:47

Een computer is een middel - het ligt er maar aan hoe je het gebruikt. Taalvaardigheden kun je er uitstekend mee leren; leervaardigheden en denkvaardigheden ook . Daar heb je wel goede programma's voor nodig; die zijn er nu te weinig.
Dat betekent dat een experiment op 1 school niet gaat werken want het is een miljoeneninvestering om echt goede programma's te ontwerpen, daarvoor pleit ik nu juist.

Leer- en denkvaardigheden betekent overigens ook dat je je beperkt tot het onderwerp in kwestie en er niet allerlei andere zaken bijsleept, zoals de wet of geluk.

Helaas voor de helderheid van de discussie verleid je me nu toch om daarop in te gaan:
Wat de wet betreft: net heb ik nog op de computer een wetstekst opgezocht om bezwaar te maken tegen een bekeuring.
En je opmerking over geluk:
1) mensen met een goed betaalde baan zijn gemiddeld echt gelukkiger (en gezonder!) dan mensen zonder.
2) de meeste mensen weten niet dat ze wel kunnen ophouden met zoeken naar geluk omdat die zoektocht niets oplevert - hoe je het ook doet. Ik hoop niet dat leerkrachten zich met dit soort filosofische vraagstellingen gaan bemoeien want daarvoor is de gemiddelde leerkracht niet bekwaam genoeg.