Iedereen 40% renteaftrek over maximaal 350.000 euro aan hypotheek

Door joop

Er zijn nu 11 reacties | 19 juni 2009 12:45

Wat vindt u van deze bijdrage? 5 1

Hypotheekrenteaftrek voor tophypotheken

Hypotheekrenteaftrek hoort in eerste instantie bedoeld te zijn voor starters op de woningmarkt. In het algemeen namelijk worden eigen woningen beter bewoond en onderhouden dan huurwoningen. Starters kunnen meestal niet veel meer betalen dan 200 - 250 duizend euro. Dus beperking van de hypotheekrenteaftrek en optrekken van de NHG tot 340.000 euro is een goede zaak.
Verder ben je veel ellende kwijt als iedereen die daarvoor in aanmerking komt 40 procent van zijn hypotheekrente mag aftrekken, ook als hij in de laagste schijf zit. Dus Gooise miljonairs kunnen van de rente over hun miljoenen aan tophypotheek niet langer 52% aftrekken, maar hooguit over een stukje van 350.000 euro en dag nog maar 40%.
Er zal wel een overgangsregeling nodig zijn, maar dat moeten we voor een rechtvaardiger systeem maar over hebben.
Verder zal, om de mobiliteit van de woningmarkt te vergroten die belachelijke 6% aan overdrachtsbelasting minstens moeten worden gehalveerd. Dan kan wie niet aan een baan in de randstad gebonden is, gemakkelijker naar Friesland of Overijssel verhuizen en komt er in het Westen woonruimte vrij, voor degenen die anders uren in de file moeten staan.

Joop

Er zijn 11 reacties

› Mare Straetmans

27-06-2009 23:19

Beste Joop,

dat klinkt als een doordachte oplossing. Nou ben ik zelf alles behalve een kenner rondom de hypotheekrente e.d. Is er al meer over deze oplossing nagedacht door anderen? En wanneer denk jij dat dergelijke maatregelen het beste ingevoerd zouden kunnen worden? Juist nu, omdat het crisis is? Of komt er daardoor nog meer stagnatie in de huizenmarkt.

En als het een maatregel is om de "hebzucht" in te dammen, is het natuurlijk nog maar de vraag of het werkt. Misschien gaan mensen dan juist wel meer geld uit geven aan andere materiele zaken, of niet?

Met vriendelijke groet,

Mare Straetmans

› joop

27-06-2009 23:29

Beste Mare,
Ik heb geen idee of anderen ook hier aan gedacht hebben, maar dat zal wel want het is een logische oplossing. Je eindigt met "gaan mensen dan ... meer geld uitgeven aan andere zaken". Als dat zou gebeuren is het natuurlijk goed voor de bestrijding van de crisis. Maar we hebben natuurlijk ook de 52% betalers en die houden dus minder geld over. Het stimuleert dus "geld moet rollen" voor de laagste inkomens.
Het gaat er mij niet in om de hebzucht in te dammen. Die is volgens Adam Smith namelijk de onzichtbare hand die de economie draaiend houdt. Nee het gaat mij om rechtvaardigheid. Waarom zou een rijkere veel meer profiteren dan een armere van deze belastingmaatregel? Dat is niet conform onze regeringsslogan dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.
Kortom: Rechtvaardigheid!
Joop

› Mare Straetmans

29-06-2009 22:09

Beste Joop,

dat is een mooi uitgangspunt! Maar, dan ga ik wel van het onderwerp af, moeten we dan die lijn ook niet veel verder doortrekken, zoals bijvoorbeeld bekeuringen gekoppeld aan je inkomen?

Maar ik ben het zeker met je eens. Denk dat het voorkomen van een tegrote kloof tussen rijk en arm sowieso ook belangrijk is voor het functioneren van de maatschappij als geheel.

Met vriendelijke groet,

Mare Straetmans

› carmel

05-07-2009 16:15

Beste Joop,

Ik ben het helemaal met je eens, laten we de hypotheekrente aftrek toekennen aan de mensen die het nodig hebben om een huis te kunnen kopen.

Heb je misschien ook nog een idee voor die rare broekzak-vestzak constructie van de 6% overdrachtsbelasting?

Vriendelijke groeten van Carmel

› joop

06-07-2009 10:17

@mare straetmans
Ja dat is ook zoiets met die bekeuringen, maar de oplossing daarvan is niet zo gemakkelijk, want er zijn meer dingen dan de hoogte van het inkomen, die iemands draagkracht bepalen. En er zijn ook omstandigheden die bepalen of het te hard rijden meer is dan een simpele overtreding van de wet. In elk geval kun je bekeuringen vermijden door je aan de wet te houden. En dan blijft het natuurlijk vervelend als een of andere hufter met veel geld en weinig verstand de kans op een bekeuring neemt.
Maar om zijn boete daarvoor te vermenugvuldigen met salarisfactor X? Nou nee, maar neem rustig die auto of motor in beslag als hij meer dan vijftig kilometer te hard rijdt op de snelweg en dertig kilometer in de bebouwde kom.
Overigens was de hoogte van de bekeuring niet het onderwerp, maar ging het om de rechtvaardiger toepassing van de hypotheekrenteaftrek (die in veel EU-landen niet bestaat trouwens).
groet
Joop

› joop

06-07-2009 10:40

@Carmel, die schreef:
Beste Joop,
Ik ben het helemaal met je eens, laten we de hypotheekrente aftrek toekennen aan de mensen die het nodig hebben om een huis te kunnen kopen.
Heb je misschien ook nog een idee voor die rare broekzak-vestzak constructie van de 6% overdrachtsbelasting?
Beste Carmel,
Was het maar een broekzak-vestzakconstructie die 6 procent. Het is namelijk gewoon een boete op verhuizing.
Kennissen van mij verkochten hun huis in de Randstand voor 350.000 euro en gingen voor ongeveer hetzelfde bedrag in het Oosten van het land wonen. Een verbetering voor hen, zelfde grootte en kwaliteit van het huis, maar nu vrijstaand en veel meer grond, dus iedeaal voor gepensioneerde tuinliefhebbers.
Buiten de verhuis- en herinrichtingskosten (8000 euro), de makelaarskosten (7.000 euro) de notariskosten (ruim 1.000 euro) moesten ze ook nog eens 6% van 350.000 euro ofwel 21.000 euro aan overdrachtsbelasting betalen. Totale kosten ruim 37.000 euro of bijna 11 procent.
Als ze een aantal jaren geleden waren verhuisd hadden ze in procenten net zoveel betaald, maar de notaris, de makelaar en de verhuizing hadden naar verhouding dezelfde hoeveelheid werk geleverd.
De staat pikte echter voor nietsdoen 6% in en dat blijft zo bij stijgende woningmarkt prijzen. De staat heeft dus geen baat bij lage prijzen.
Natuurlijk zouden ze nu in de krisistijd een stimulerende maatregel moeten nemen door voor zeg een half jaar de overdrachtsbelasting op nul te zetten (overigens In Duitsland is die ongeveer 3,5%) en daarna nog een half jaar op 3 procent en dan op Europees niveau naar 4 tot 5 procent. Dan stimuleer je de huizenmarkt. En verder moet de BTW op nieuwbouwhuizen naar het lage BTW-tarief (dat geldt straks in elk geval voor achterstallig onderhoud en woningverbetering) zoals die akelige Meneer Brinkman wil (in dit geval heeft ie overigens gelijk - vind ik).

Met andere woorden:
De regering moet de overdrachtsbelasting gebruiken als instrument om de huizenmarkt te reguleren. Bij een overspannen huizenmarkt een hoge overdrachtsbelasting en bij een instortende huizenmarkt een lage overdrachtsbelasting.

En verder kun je verhuizingen naar dunbevolkte streken stimuleren door een reductie op die belasting te geven. Daarmee voorkom je bijvoorbeeld file-rijden. Veel gepensioneerden blijven noodgedwongen in het Westen van het land of in de buurt van Eindhoven en Den Bosch wonen omdat verhuizen te duur wordt. En iemand die in Made woont en in Amsterdam of Den Haag werkt staat uren in de file per jaar omdat het OV ook niet alles is.

Zo denk ik er in elk geval (als algemeen econoom met welvaartstheorie als hoofdvak) over.
Groet
Joop

› Radboud

06-07-2009 12:26

Joop,
Het is geen nieuw idee. Als overgangsmaatregel naar een systeem waar de hypotheekrente in het geheel niet meer aftrekbaar is, kun je dit toepassen. In 30 jaar het percentage van 42% afbouwen naar 0%. Waarom moet de staat een schuld belonen? Die overdrachtbelasting kan natuurlijk tegelijk afgeschaft. Of de 42% haalbaar is zou moeten blijken uit een studie om te bereiken dat de staat geen geld er extra bij moet legge,.De huursubsidie zou in dezelfde tijd moeten worden afgebouwd, anders krijg je scheve verhoudingen.
Het kan zijn dat de zeepbel van de te hoge prijzen van woningen instort, als dat geleidelijk gebeurt met het dalen van het percentage van de aftrekbaarheid, is dat mooi meegenomen. Gezamenlijk hebben we neits aan een zeepbel, de laagste inkomensgroepen worden daardoor gedupeerd.
De effecten op de huurmarkt vraagt om een nadere bestudering: wat te doen met uitkeringtrekkers? Geeft het getto vorming?
In wezen is het heel vreemd om rente aftrekbaar te maken, niet doen dus.
Radboud

› joop

20-07-2009 12:44

Joop @ Radboud,
Beste Radboud ik heb nog eens nagedacht over je opmerkingen van 6 juli j.l. en heb daar toch wel wat commentaar (geen kritiek dus) op.
Stel dat je gelijk zou hebben dan mogen ondernemingen ook niet langer rente als kostenpost opvoeren en daarmee maak je het ondernemingen moeilijker om te investeren. Is dat erg? Nu dat hangt van de investering af. Maar in het algemeen moet je investeringen niet belemmeren, denk ik.
En nu de andere kant. Rente-inkomsten worden door de staat, zowel bij ondernemingen als bij particulieren belast. Als je geen rente mag aftrekken is dat natuurlijk niet echt eerlijk. Maar omdat de staat geen renteaftrek wil zien voor consumptieve bestedingen is het een logische maatregel. Aan de andere kant wil de staat eigen woningbezit stimuleren en maakt daarom de hypotheekrente wel aftrekbaar. Als stimulans.
Maar diezelfde staat remt mobiliteit op de huizenmarkt af door het heffen van een veredelde leges, de overdrachtsbelasting. Kijk, dat vind ik nu onlogisch.
Joop.

› Radboud

11-09-2009 20:44

Op maandag, 20 juli 2009 12:44 schreef joop het volgende:Joop @ Radboud, Beste Radboud ik heb nog eens nagedacht over je opmerkingen van 6 juli j.l. en heb daar toch wel wat commentaar (geen kritiek dus) op. Stel dat je gelijk zou hebben dan mogen ondernemingen ook niet langer rente als kostenpost opvoeren en daarmee maak je het ondernemingen moeilijker om te investeren. Is dat erg? Nu dat hangt van de investering af. Maar in het algemeen moet je investeringen niet belemmeren, denk ik. En nu de andere kant. Rente-inkomsten worden door de staat, zowel bij ondernemingen als bij particulieren belast. Als je geen rente mag aftrekken is dat natuurlijk niet echt eerlijk. Maar omdat de staat geen renteaftrek wil zien voor consumptieve bestedingen is het een logische maatregel. Aan de andere kant wil de staat eigen woningbezit stimuleren en maakt daarom de hypotheekrente wel aftrekbaar. Als stimulans. Maar diezelfde staat remt mobiliteit op de huizenmarkt af door het heffen van een veredelde leges, de overdrachtsbelasting. Kijk, dat vind ik nu onlogisch. Joop.

Beste Joop,
Dank voor je reactie. Ik zou het bedrijfsleven niet willen vergelijken met particulieren. Dus voor het bedrijfsleven kunnen andere regels gelden dan voor particulieren. De rente inkomsten worden nu in box 3 als vermogensbelasting laag belast. Die vermogensbelasting is voor velen een doorn in het oog, want er wordt daarbij van uitgegaan dat er 4% rendement te maken is van geld. Er zijn vele jaren dat je dat rendement niet kunt halen. Wellicht de ondergrens geleidelijk optrekken dat alleen de echt vermogenden hier mee te maken hebben.
De overdrachtbelasting tegelijk afschaffen met de mate waarin de hypotheekrenteafttrek verdwijnt.
Al dit soort ingrepen in ons belastingstelsel zijn complex, goed onderzoek voorafgaand aan maatregelen is vereist.
Radboud

› joop

11-09-2009 23:56

Beste Radboud,

Particulieren en het bedrijfsleven zijn niet altijd goed te scheiden. Zo hebben we de directeur/eigenaar waarvoor een aparte wettelijke constructie is gemaakt (die vaak voordelig is) en de zzp (zelfstandige zonder personeel) die in een groot aantal gevallen fiscaal minder goed af is.
Daarom zou het goed zijn al fiscale maatregelen voor iedereen gelijk waren. Nu kunnen mensen door een BV of een NV te hebben belasting uitstellen doordat zij het lagere tarief betalen dat voor ondernemingen geldt i.p.v. de 52% die voor particulieren (hoogste schijf) geldt.
Je zou natuurlijk ook op globaal niveau meer gelijkheid moeten krijgen, maar dat lijkt toekomstmuziek.
Goed onderzoek voorafgaande aan nieuwe maatregelen? In principe wel maar vaak levert dat toch niet genoeg op.
Overigens waarom moet Nederland altijd weer het wiel uitvinden. Waarom hebben wij als enige een bpm, die nu weer gaat verdwijnen, zeggen ze. Die Box 3 is ook weer zoiets aparts, maar of het tarief te laag is? "Zeker niet voor iemand die zekerheid wil en alleen maar rente ontvangt. Die moet bij 2% inflatie al 1,2% (belasting) + 2% = 3,2% maken om quitte te spelen. Dat is velen in de afgelopen twee jaar niet gelukt. Kijk als pensioenfondsenh met een variabele SWAP-rente moeten rekenen, waarom is die 4% fictie voor box 3 dan niet te veranderen in een variabele rente?
Ik ben zelf niet vermogend maar ik vind het belastingtarief in box 3 niet echt redelijk.

Groet,
Joop

› Gerben

12-09-2009 14:11

Met een maximum ben ik het wel eens. Die 40% op zich ook wel. Het lijkt me logischer om voor de hypotheekrenteaftrek en de vermogensrendementsheffing hetzelfde belastingtarief toe te passen. Voor de vermogensrendementsheffing geldt nu een heffing van 30% over het fictieve rendement.
Als er geen vast tarief voor de hypotheekrenteaftrek komt zou ik in ieder geval wel hetzelfde tarief toepassen voor zover iemand zowel vermogensrendementheffing als hypotheekrenteaftrek heeft.
Het verschijnsel spaar- en beleggingshypotheek is me een doorn in het oog. Sparen met subsidie van andere belastingbetalers. Het zijn juist de mensen die zich geen eigen huis kunnen veroorloven die dat nodig zouden hebben.

Tenslotte kwam de PVV onlangs met een goed voorstel om de hypotheekrenteaftrek ieder jaar met een bepaald percentage af te bouwen, zodat mensen de aftrek vooral in het begin hebben, als ze het het hardste nodig hebben.