De Europese Unie wordt nog groter, of we dat nu willen of niet

Er zijn nu 2 reacties | 18 juni 2009 22:24

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 1

Het is algemeen bekend dat het Europees bestuur niet werkt boven de 30 lidstaten.
Om de simpele reden dat er gewoon een te groot parlement komt en het centrale Europese bestuur nog te weinig invloed heeft om zo'n grote unie doeltreffend te kunnen besturen.

Met 27 lidstaten en 14 potentiële toetreders is de Europese Unie inmiddels dan ook druk bezig met het hervormen van het bestuur. Voor snelle hervormingen van het bestuur was de Europese grondwet nodig. Nu deze er in de huidige vorm niet komt, omdat de uitwerking simpelweg niet de gewenste was, wordt het Europese basisverdrag via een andere langere weg alsnog getekend.

De landelijke politiek van alle Europese landen is overigens zeer welwillend tegen over de unie, ondanks de publieke opinie gaan alle ontwikkelingen en hervormingen gewoon door.
De standaard regeringspartijen zijn veruit het machtigst in Europa en hoeven zich in het parlement van niemand iets aan te trekken. Af en toe is wel eens een hobbeltje, maar deze zijn eerder bedoeld om de eigen positie sterker te maken, dan om de unie of de voortgang hierin de rug toe te keren.

De reden van de bredere samenwerking op politiek en economisch vlak ligt in het feit dat Europa wel vergaand moet samenwerken om enige (economische) macht in de wereld te houden. In de verre toekomst kan men dus inderdaad een politieke unie als Canada verwachten in ons Europa.
Hiervoor zal Europa in zijn huidige politieke vorm eerst zoveel mogelijk willen uitbreiden voor het zover hervormd is dat het onmogelijk is nog andere landen toe te laten of voordat deze landen niet meer willen omdat het ze teveel politieke macht kost.

- In de nabije toekomst zullen de balkan-landen zeker toegevoegd worden bij Europa.
De voorbereidingen hiervoor zijn al in volle gang. Zo worden binnenkort de visum-verdragen getekend.
- Kaapverdië is ook grote kanshebber op toetreding in de nabije toekomst. Vooral Spanje en Portugal
zijn hier een grote voorstanders van.
- IJsland is ook een grote kanshebber en hebben het eigenlijk geheel in eigen hand.
- Georgië wil ook toetreding in de toekomst, maar voegt maar zeer weinig toe tot de Unie.
Omdat Rusland hier ook nog eens zwaar op tegen is, zal toetreding waarschijnlijk niet snel gebeuren.
- Turkije is een groot twistpunt en staat tot 2025 in de wachtkamer. Vooral Griekenland en de publiek
opinie ligt nog dwars. Na 2025 wordt toetreding toch een stuk waarschijnlijker.
- Toetreding van Oekraïne is een nog groter twistpunt. Vooral Polen is hier voorstander van.
Rusland is hier zwaar op tegen, vooral omdat deze in een economische unie zit met de Oekraïne.
Na de oranje-revolutie was er sprake van toenadering, maar na de laatste verkiezingen hebben de
voormalige machthebbers weer een deel van hun macht terug en is toetreding (kandidaatlid)
voorlopig een heel stuk onwaarschijnlijker geworden. Toetreding in de toekomst is dus nog zeer
onzeker.
- Noorwegen, Zwitserland en Liechtenstein zijn zelf beter af zonder de unie en zullen voorlopig zeker niet
toetreden. Vergaande handelscontracten met de landen zijn wel waarschijnlijk.

Het uittreden uit de Europese Unie is overigens een onrealistisch streven en inmiddels bestuurlijk en vooral gerechtelijk onmogelijk. Het idee dat dit nog mogelijk zou zijn, wordt puur voor het vrijwillige karakter van de Unie in leven gehouden.
De Unie is overigens een positief ding, vooral op het gebied van recht en economie heeft de Unie ons al veel voordeel opgeleverd. Maar alles is in ontwikkeling en niet alles is dus direct goed geregeld.

Er zijn 2 reacties

Sorteren

› nadine

21-07-2009 16:28

Jeetje!

Een hoop feiten en punten.

De Europese Unie is een project in wording, het kan niet meteen goed gaan.
Bovendien, dat grote partijen meer macht hebben is logisch, zo werkt democratie nu eenmaal, de macht van de meerderheid. De kracht van de kudde!
En zoals je zelf al noemde, denk eens aan al het goeds wat het al heeft gebracht, bijv hoe lang wij al geen interne oorlog meer hebben gehad, hoe de grenzen open zijn voor handel, goederen, personen, hoe het recht eindelijk eens een beetje geharmoniseerd wordt etc.

Maar wat is nu de dialoog bij dit stuk?
Wat is je punt/stelling?

› Pannenkoek

25-07-2009 00:21

Dit wordt eigenlijk door jezelf al gegeven.

De Europese Unie is een enorm project in wording en waar er vaak veel mis gaat in de politiek, er halve oplossingen worden bedacht en er vaak negatief gedacht wordt over de EU, worden er als je naar de totale uitvoering van het project kijkt (vanaf 1950), verrassend weinig fouten gemaakt en een zeer stabiele koers gehouden.
Daarbij gaan sommige dingen traag, waar andere dingen eigenlijk geforceerd te snel gaan (zoals toevoeging van de veel voormalige oostbloklanden tegelijk), zodat niet alles direct in lijn loopt, maar dat heeft duidelijk aanwijsbare redenen. Kijk je dus neutraal naar het beleid van de EU dan doet men het gewoon heel erg goed en is er geen enkele reden tot ongerustheid.
Het zijn meestal juist de dingen die door lokale overheden worden geregeld waar mensen het meest bang of boos over zijn, zoals immigratie, werkgelegenheid, belastingen, cultuur, taal en strafvervolging. En juist bij die lokale overheden, zoals in Nederland, worden de fouten gemaakt, meestal niet bij de EU.
En dan heb ik het niet over verkeerde declaraties, baantjes weggeven in de lagere lagen van het Europees parlement of het zinloos overvliegen van stukken van Brussel naar Strraatsburg, want dit is in verhouding maar peanuts en hier wordt bovendien ook direct aan gewerkt.

Omdat iedereen voordeel heeft bij de Europese Unie en er ook veel voordeel is bij verdere uitbreiding zal geen enkele lokale overheid het kunnen verantwoorden niet mee te gaan in uitbreiding en voltooiing van de EU. Ook een PVV in de regering zal wel moeten meegaan met de EU, omdat je het gewoonweg niet economisch of moreel kan verantwoorden om dit niet te doen. Een land zou namelijk decenia worden teruggezet, indien je je isoleert van de Europese Unie. De economische recessie, werkeloosheid en instabiliteit die dit zou geven zouden desastreus zijn voor een land.
Er is dus voor iedereen gewoonweg geen keuze om door te gaan met het project.

Mijn punt/stelling:
Het is misschien niet erg democratisch, maar het project zal altijd gewoon volgens plan worden voortgezet. Er is geen keuze, dialoog of kiesmogelijkheid of de Europese Unie nog verder zal uitbreiden of niet en of het een economische unie of bestuurlijke unie wordt. Deze keuzes zijn al gemaakt en iedereen in de regering weet dit. En laten we wel wezen, het is ook eigenlijk geen keuze, maar een must. Referendums kunnen enkel uitstel geven en een betere onderhandelingspositie voor een regering, maar zullen niets veranderen aan de uiteindelijke verloop van de EU.
Het is belangrijk om dit te onderkennen, anders discussieer je over dingen die al beslist zijn.

De dialoog die overblijft is of de aangegeven twistpunten ooit willen, zullen of kunnen toetreden.
Waarbij mijn mening is dat alle genoemde staten, behalve Turkije, in de verre toekomst nog zullen toetreden (de Oekraïne waarschijnlijk razendsnel bij een Russische regeringscrisis).
Tegen Turkije zal teveel politieke tegenstand blijven bestaan en deze zullen naar mijn mening dan ook nooit kunnen toetreden.

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.