Herstel kiezersvertrouwen door andere wijze organisatie verkiezingen.

Er zijn nu 18 reacties | 14 juni 2009 22:20

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

De stelling klopt m.i. volledig. Dit heeft meerdere oorzaken; enerzijds luisteren politici niet (meer) naar de kiezers, ten tweede worden door compromissen veel beloften uit de verkiezingstijd "verkwanseld" en ten derde kunnen kiezers niet aangeven waarom ze op de partijen stemmen. Dit laatste veroorzaakt ook dat partijen niet kunnen vaststellen wat de "harde" punten in hun programma's moeten zijn. Dit zou anders kunnen!
Het idee is dat we voortaan niet meer namen op de kieslijst zetten, maar hoofdpunten van programma's. Hierbij kunnen we denken aan de sociale paragraaf, de economische paragraaf, de defensie-paragraag, de milieu-paragraaf, de immigratie-paragraaf. Deze paragraven kunnen dan worden gekozen. Daarnaast zou een kiezer daarmee meerdere signalen kunnen afgeven. Te denken aan één stembiljet waarin de kiezer aangeeft te kiezen voor de milieu-paragraaf van Groen-Links, de sociale paragraaf van de SP én de economische paragraaf van de VVD. Maar ook één signaal is mogelijk.
Op deze manier kan de kiezer een beter signaal afgeven, kan de politieke partij beter inzicht krijgen in de motivatie van de kiezer en kunnen de regeringsakkoorden beter worden afgestemd op de wensen van de kiezer.
Gezien de mogelijkheden van internet in combinatie met Digid, zou dit gerealiseerd kunnen worden. Is dit een idee?

Er zijn 18 reacties

› martin

15-06-2009 10:47

Het idee is goed, maar er zijn nog veel meer goede ideeen.
Het probleem is alleen, dat om zulke ideeen uit te voeren medewerking nodig is van de regeringspartijen, en die gaan die medewerking niet geven.
Omdat ze er geen belang bij hebben.

Dat de organisatie van de verkiezingen ook beter kan, blijkt ook allang uit het feit dat in de USA door het systeem van voorverkiezingen figuren als Obama komen bovendrijven.
In dit land kan dat niet, omdat wij geen voorverkiezingen hebben.
In de jaren '80 van de vorige eeuw heb ik dit idee al voorgelegd aan de grote partijen als CDA, PvdA en VVD. Het werd door alle 3 afgeschoten.
Net als andere ideeen.

In dit land gebeurt alles top-down, niks bottum- up.
en dat terwijl een echte democratie juist bottum-up werkt.

Maar dat model is hier al lang dood.
Helaas.

martin.

› Timo Otter

17-06-2009 11:48

Bij de Europese verkiezingen waren het juist de twee partijen die heel duidelijk
voor en tegen waren die hebben gewonnen. bovendien zijn dit alletwee (d66 en Pvv) geen
traditionele partijen maar partijen die zich in ons verzuilde systeem hebben gevochten.

helemaal dood is het dus nog niet toch?

› martin

17-06-2009 19:52

Inderdaad ging het hier niet om gewone nationale verkiezingen, maar om Europese verkiezingen.
Bovendien is de PVV voor zover ik weet een partij waar je geen lid van kunt worden, terwijl D'66 landelijk nationaal geen rol van betekenis speelt.
Niet helemaal dood, maar wel ver, helaas.

Bovendien ergeren veel mensen zich al lang aan het feit dat er nog steeds geen Europese Partijen bestaan, het zijn allemaal Nationale Partijen.

Martin

› sander1991

17-06-2009 21:39

Eigenlijk vind ik meer dat men op personen moet stemmen [van partijen] in plaats van partijen met personen, dan heb je meer zekerheid dat degene die er staat, je standpunt verwoord en niet dat hij er maar half voor is of dat hij [onbewust] niet jou standpunt verwoord. Hierdoor stimuleer je de politici meer om campagne te voeren en wordt de stemmer dus ook wijzer.

Op zich vind ik het wel een goed plan van Zeilkuif om op ideeen te stemmen in plaats van partijen. Daarmee krijg je wel optimaal je zin. Máár wat als er een kwestie niet genoemd wordt?
Ook lijkt het me fraudegevoelig: er kunnen politici zijn die stellen dat ze daar voor zijn, maar het werkelijk niet zijn. Kijkt men daar als burger dan naar?

Daarvoor zou je ook kunnen zeggen dat je je stem deelt in een half of in kwarten.
Deel-stemmen. Dan zijn de stemmen meer verdeeld over de personen/partijen.

› zeilkuif

17-06-2009 22:06

Het idee van deelstemmen maakt het (nog) moeilijker e.e.a. te realiseren. Daarom lijkt dit niet erg raadzaam.
Je tegenwerping dat politici doen alsof ze ergens voor zijn om stemmen te winnen is wel terecht, maar dat is nu ook het geval. De bedoeling van het stemmen of hoofdpunten is dat partijen meer inzicht krijgen WAAROM er op ze gestemd is in plaast van slechts DAT er op ze gestemd is. Het idee is dat de politiek dan meer rekening gaat houden met deze WAAROM-stemmen. De partij weet dan welk programma-onderdeel als cruciaal moet worden meegenomen in de coalitie-onderhandelingen.
Daarnaast zijn specifieke kwesties natuurlijk wel belangrijk, maar vaak hebben deze de eigenschap na behandeling uit beeld te geraken. Daarmee ben je direct weer je motief om hiervoor te stemmen kwijt. En regeren is vooruitzien, niet naar een periode van 6 maanden, maar meer naar decennia.
Het zou voor kwesties het mooist zijn als politieke partijen een werkelijk forum creëren (zoals dit medium) om inzicht te krijgen in de beleving van deze kwestie onder leden, maar ook gehele maatschappij. Ook dit zou een groot verbeterpunt zijn in de politiek. Welke politieke partij durft dit echt aan?

› martin

22-06-2009 11:47

Eerst mijn reactie op de tekst van Sander.

Het idee om ook de mogelijkheid te geven te stemmen op personen die niet tot een politieke partij behoren is al oeroud. Het is in allerlei vroegere modellen ook mogelijk geweest, want het systeem van politieke partijen zoals we dat nu hebben is er pas een eeuw of 2.
En ook het kunnen stemmen op ideeen is verre van nieuw, een bekende uitvoeringswijze is het referendum.
Het referendum is een bewezen systeem, in Zwitserland bestaat het al een jaar of 60.
Hier in Nederland willen de partijen niet aan een echt referendum, omdat dan hun politieke macht gaat verdwijnen.
Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Dus het belijft bij flauwe-kul-referenda.

Zwitserland is een echte burgerdemocratie, want de burgers zijn daar de baas via het echte referendum. De macht van de politici is in Zwitserland klein en ondergeschikt. In een land als Nederland is men als de dood om het Zwitserse systeem hier in te voeren, en omdat te verhinderen komt men altijd met een berg nep-bezwaren.

Dan reactie opp de tekst van zeilkuif.
Via een een systeem van referenda heb je feitelijk al een systeem van deel-stemmen. Het bestaat dus al.

In dit soort zaken is het niet nodig in ons land alle wielen opnieuw uit te vinden, dat is al lang geleden gebeurd.
Kant en klare modellen zijn in allerlei buitenlanden beschikbaar.
We hoeven ze alleen maar over te nemen.

Martin.

› sander1991

22-06-2009 15:26

@ Martin

Wat maakt het uit als iets oeroud is?
Iets ouds kan ook vernieuwend zijn..
Hoe ze, ten minste wat ik ervan gehoord heb, in Zwitserland omgaan met de democratie is een goed systeem. Ook wat U zei over de politiek in Zwitserland zou een goed idee zijn om in te voeren in Nederland.
Daarbij moet men dan wel een onafhankelijke commissie hebben die bekijkt of een referenda ook werkelijk iets zou opleveren. Indien zij zeggen dat dat niet het geval is, zou men nog altijd naar de rechter kunnen stappen. Anders krijg je flauwekul-referenda.

Het probleem bij fora is, dat er mensen zijn die niet zomaar hun kennis op touw zetten of ideëen voorleggen, maar bij hun mening blijven en er niet van af wijken. Daarmee zeg ik niet dat fora verboden moeten zijn, maar dit probleem moet men eerst onder de loep nemen voordat de politiek zijn meningen op fora kan uiten. Ook zijn er mensen die de woorden die hij of zij zegt bindend maken, terwijl het een dialoog is en nog altijd van mening kán veranderen.
Daarom moet de politiek dichter bij de mensen staan of beter gezegd verweven zijn met het 'normale volk' door bijvoorbeeld deeltijdbanen voor een half jaar of iets anders om inspiratie op te doen in het dagelijks leven van de burger.

› martin

22-06-2009 21:34

Mijn reactie op het stuk van Sander.

Om te voorkomen dat er flauwe-kul-referenda gehouden gaan worden is er een systeem van voorwaarden ontwikkeld in 60 jaar in Zwitserland.
Eerst moet een een bepaald aantal voorstemmers worden verzameld via een soort handtekeningenaktie.
Een minimum-aantal van het aantal mogelijke kiezers.
Pas als die drempel is gehaald, komt er een bindend referendum.
Dat referendum wordt dan opgezet met in acht neming van weer voorwaarden gebaseerd op tal van eerdere ervaringen.
De vraagstelling wordt door een onafhankelijke commissie geregeld, bv om te voorkomen dat er via de vraagstelling zelf al een gewenst antwoord ontstaat.
Bovendien moet de vraag concreet zijn en naar een uitvoerbare maatregel leiden.
Verder zijn bv referenda verboden die over zaken gaan die ook spelen buiten het land zelf.
Of vragen waarin suggesties zijn opgenomen. Of beweringen zonder bewijs. Of cirkerlredeneringen .Etc etc.
Als vragen gaan over een kwestie die veel geld kost worden ook vragen opgenomen over wie dat allemaal moet betalen.
Dat kan bv zijn de overheid, maar het kan ook zijn dat er particuliere financiers moeten worden gevonden. Dan MAG het niet via belastiunggeld gaan.
Etc Etc.

Het is een door en door uitgewerkt en uitgekristalliseerd systeem, waarbij de Zwitserse Politici niet zoals bij ons onbeperkt geld mogen uitgeven om allerlei politieke hobbies te laten financieren door de belastingbetaler.
En allerlei functies worden niet vervuld door politici, maar door burgers.
Juist om onafhankelijk te zijn en te blijven.

En de referenda worden ook altijd zodanig opgezet dat er nooit een rechter aan te pas hoeft te komen.
Het is een kwestie van de dingen duidelijk opzetten, dan zijn rechtszaken ook gewoon overbodig.
Al die rechtszaken in Nederland zijn het gevolg van onduidelijke en verwarrende wetgeving . Maar dat kan heel veel beter, de bewijzen zijn in Zwitserland en andere landen te vinden.

Martin.

› Arjan Gelder

24-06-2009 12:42

Dat er wat moet veranderen is duidelijk. Maar het op deze wijze doen werkt denk ik niet. Dat heeft lijst 14, een zogenaamde blanco lijst bij de vorige verkiezingen bewezen.
Kiezers willen duidelijkheid. Waar het aan schort, is dat wij geen echte democratie kennen. Noem het maar partij dictatuur. Een paar fractie leiders maken in Den Haag de dienst uit. De rest loopt er als makke schapen achter aan, bang als ze zijn het pluche na vier jaar te moeten verlaten.
Klokkenluiders hebben daardoor ook weinig kans.
Wij als kiezers mogen eens per jaar stemmen en daarna moeten wij onze mond houden.
Met de technische mogelijkheden van vandaag, kan het systeem zo veranderd worden en worden veel nadelen van het correctief referendum weggenomen.
De kiezer registreert zich één maal bij de gemeente d.m.v. een pincode. Dit kan b.v. ook het burger service nummer zijn. Vervolgens kan hij van achter de telefoon, computer, of een beperk aantal stembureau's stemmen, maar men kan ook wanneer b.v. wetsvoorstellen worden aangenomen zijn stem laten horen. Wanneer een bepaald percentage laat blijken het niet eens te zijn, dient het heroverwogen te worden.
Zo kan ook eenvoudig het vertrouwen in het kabinet worden bepaald, blijft de kamer scherp en kan uiteindelijk de eerste kamer worden afgeschaft.
Immers het volk controleert. Dit is echte democratie!!
De nieuwe "Partij Voor Gerechtigheid"zal plannen in deze richting gaan ontwikkelen.
Informatie; 072-5200386 / 06 403 32 423

› Marcel Vossestein

24-06-2009 21:31

De kern van de bijdrage wordt gevormd door:

"Het idee is dat we voortaan niet meer namen op de kieslijst zetten, maar hoofdpunten van programma's. Hierbij kunnen we denken aan de sociale paragraaf, de economische paragraaf, de defensie-paragraag, de milieu-paragraaf, de immigratie-paragraaf. Deze paragraven kunnen dan worden gekozen. Daarnaast zou een kiezer daarmee meerdere signalen kunnen afgeven. Te denken aan één stembiljet waarin de kiezer aangeeft te kiezen voor de milieu-paragraaf van Groen-Links, de sociale paragraaf van de SP én de economische paragraaf van de VVD. Maar ook één signaal is mogelijk."

Probleem is ook dat het praktisch niet uitvoerbaar is. Daarnaast zal de uitkomst allerminst voldoende richtinggevend zijn. Naar mijn oordeel komt de bijdrage voort uit het volgende:

"De huidige verkiezingen kenmerken zich door politici die met hun stokpaardjes lustig ronddraven. “Politieke stokpaarden trekken als regel slechts problemen en zelden echte oplossingen”. Na verkiezingen lijkt de verwarring eerder groter dan ervoor.

Een clustering van verkiezingen kan bijdragen aan een meer gericht politiek debat. De grens tussen de Europese schaal en de nationale zou aan de orde komen als de verkiezingen voor het Europese parlement samenvallen met die voor een rechtstreeks gekozen Eerste Kamer. Bij het gelijktijdig kiezen van de Gemeenteraad en de rechtstreeks gekozen vertegenwoordigers in het regionaal bestuur ontkomt men niet aan de keuze in gemeentelijke en regionale taken. Als de omvang van de regio via de keuze van de gemeenten eens in de twaalf jaar plaatsvindt, maakt dat een nuttige actualisatie voor effectief bestuur mogelijk. Het geheel zal er toe leiden, dat de verkiezingen verrassend inhoudelijk kunnen worden."

Dit is een gedeelte uit mijn bijdrage voor de Lobby op:

www.denationaledialoog.nl/brieven/177/4/naar-een-ook-democratisch-effectievere-bestuursindeling.aspx

Naar mijn mening kan dit ook een deel van de oplossing bieden van het hier gesignaleerde probleem.

› JMF

02-08-2009 09:41

Geachte heer Arjan Gelder,

Mocht u uw reactie/bijdrage vooral als uithangbord voor uw politieke partij hier te hebben gepubliceerd, dan maak ik hier ernstig bezwaar tegen. Dit platform is namelijk een plek voor dialoog, niet voor advertenties. En ieder discussieforum verminderd ernstig in kwaliteit als geen makkelijk herkenbare scheidslijn tussen inhoud en advertenties bestaat. In dat geval zou ik u dringend verzoeken advertentie-ruimte aan te vragen bij de organisatie van De Publieke Dialoog. Mij lijkt dat die ruimte door haar hier sowieso niet geboden wordt, maar het best informeert u zch bij hen.

Ten slotte waarschuw ik u voor de schijn die u op u geladen heeft middels het steevast afsluiten van uw bijdragen met uw oproep nadere informatie te vergaren bij de als zodanig door u geadverteerde organisatie.

Dit, en ook de onmiddelijke herhaling van die oproep meteen op mijn 1e reactie, zie

Op vrijdag, 31 juli 2009 21:58 schreef Arjan Gelder het volgende: Inderdaad dit klopt volledig. Wilt u meer weten, neem contact met ons op.

, roept de schijn op van misbruik van dit platform voor advertentie doeleinden.

Anderzijds hoop ik dat u zich voortaan puur inhoudelijk verder wilt bewegen binnen dit platform en nodig u daartoe van harte uit.

Ten slotte bezoldig ik mij op zeker meta niveau aan soortgelijk misbruik, door dit schrijven overal binnen de door u aangedane dialogen te verspreiden. Ik hoop hiermee tevens een reactie van de moderatie uit te lokken om zowel uw als mijn eigen irritante herhalingen te verwijderen, in het vertrouwen dat die van mij haar functie dan inmiddels wel voldoende vervuld zal hebben ;-)

Met vriendelijke groet,
Jan Maarten Fernig.

› Arjan Gelder

02-08-2009 10:26

Op zondag, 2 augustus 2009 09:41 schreef JMF het volgende:Geachte heer Arjan Gelder, Mocht u uw reactie/bijdrage vooral als uithangbord voor uw politieke partij hier te hebben gepubliceerd, dan maak ik hier ernstig bezwaar tegen. Dit platform is namelijk een plek voor dialoog, niet voor advertenties. En ieder discussieforum verminderd ernstig in kwaliteit als geen makkelijk herkenbare scheidslijn tussen inhoud en advertenties bestaat. In dat geval zou ik u dringend verzoeken advertentie-ruimte aan te vragen bij de organisatie van De Publieke Dialoog. Mij lijkt dat die ruimte door haar hier sowieso niet geboden wordt, maar het best informeert u zch bij hen. Ten slotte waarschuw ik u voor de schijn die u op u geladen heeft middels het steevast afsluiten van uw bijdragen met uw oproep nadere informatie te vergaren bij de als zodanig door u geadverteerde organisatie. Dit, en ook de onmiddelijke herhaling van die oproep meteen op mijn 1e reactie, zie
Op vrijdag, 31 juli 2009 21:58 schreef Arjan Gelder het volgende: Inderdaad dit klopt volledig. Wilt u meer weten, neem contact met ons op.
, roept de schijn op van misbruik van dit platform voor advertentie doeleinden. Anderzijds hoop ik dat u zich voortaan puur inhoudelijk verder wilt bewegen binnen dit platform en nodig u daartoe van harte uit. Ten slotte bezoldig ik mij op zeker meta niveau aan soortgelijk misbruik, door dit schrijven overal binnen de door u aangedane dialogen te verspreiden. Ik hoop hiermee tevens een reactie van de moderatie uit te lokken om zowel uw als mijn eigen irritante herhalingen te verwijderen, in het vertrouwen dat die van mij haar functie dan inmiddels wel voldoende vervuld zal hebben ;-) Met vriendelijke groet, Jan Maarten Fernig.

Mijnheer Fernig,
Ik weet niet wie u bent, Wanneer u van de Nationale Dialoog bent zal ik het natuurlijk respecteren.
Wanneer u alles zou uitdiepen staan er ook bijdragen op afkomstig van mensen die deel uitmakend van bepaalde organisaties. En ik zou het juist toe juichen wanneer politici van politieke partijen zich zouden mengen binnen de discussie. Nu dreigt het ook uit te monden op eindeloos gepraat. De dialoog moet juist plaatsvinden tussen de politiek en de burger. En het is juist mijn kritiek dat dit niet gebeurt. Dit heb ik de Nationale Dialoog ook laten weten. En men lijkt het ook met mij eens te zijn.
De trent is dat mensen willen dat er het nodige moet veranderen binnen de samenleving. En juist wij willen het. Wij zullen ook de nodige gegevens, die hier aangedragen worden gebruiken voor ons toekomstig programma.
Ik hoop dat ook u daar eens over nadenkt.

› JMF

02-08-2009 11:14

Beste Arjan,

Ik stel voor dat wij elkaar in het vervolg tutoyeren.

Over wie ik ben kan je zoals iedere reguliere deelnemer mijn profiel nader raadplegen (klik op mijn fotootje). Eventuele aanvullingen kunnen wij middels persoonlijk berichtenverkeer en voorzover waardevol voor mededeelnemers en relevant binnen deze of andere dialoog op dit forum uitwisselen.

Tot mijn eerdere vreugde heb jij je aanwezigheid ook op deze wijze nader gepersonificeerd. Tevens middels dat profiel jouw aanwezigheid duidelijk gekoppeld aan een zekere organisatie. En ook dat stel ik zeer op prijs. Ik stel voor dat je je wat dat aangaat ook voortaan tot verwijzing in die profielbeschrijving beperkt.

Ik kan evenzo een heel eind meegaan in je kritiek, over de vorm zijn wij het hier nu kennelijk niet eens. Naar mijn mening biedt het huidige spectrum aan partijen en democratische middelen voldoende kansen voor verbetering (i.c. van vertrouwen). Dat neemt niet weg dat ik een zekere organisatiegraad terwille van die kwaliteitsverbetering ook noodzakelijk acht. Juist De Nationale Dialoog zie ik een terzake optimaal modern middel hierin bieden. Wellicht kunnen wij burgers en politici leren hier nog beter gebruik van te maken. Ook de organisatoren blijken dit alleen maar toe te juichen en verder te ondersteunen, mede getuige jouw eigen opmerking hierin.

Ten aanzien van een eventuele route via een nieuwe politieke partij heb ik een gedeelte van mijn bezwaren (extra werk en nieuwe ruis) elders reeds geformuleerd. Dat neemt niet weg dat ik blij ben met je voornemen alles aan bruikbare informatie voor deze goede zaak op wat voor wijze dan ook in te zetten. Ik hoop vooral dat je binnen De Nationale Dialoog met ons inhoudelijk door blijft praten en doen, juist ook onafhankelijk van een bestaande politieke partij. Juist ook onafhankelijk van een nieuwe politieke partij die eenmaal in dezelfde politieke arena geworpen, onderworpen wordt aan precies dezelfde krachten welke haar zusterorganisaties tot het huidig vermeend verfoeide gedrag dan kennelijk mede hebben aangezet.

› Arthur Stolwijk

03-08-2009 10:17

Beste deelnemers aan De Nationale Dialoog,

Naar aanleiding van de reactie van JMF hebben we een interne discussie gehad over het al of niet toestaan van systematische en prominente promotie van organisaties. De uitkomst is dat dergelijke promotie alleen thuishoort in de gebruikersprofielen, maar niet in discussies zelf. Naar aanleiding hiervan zullen boodschappen van dergelijke aard voortaan worden verwijderd.

Met vriendelijke groet namens de redactie,

Arthur Stolwijk

› niewsNET

03-08-2009 23:10

Wil JMF zich niet als moderator melden?
De stelselmatig terugkerende volkspogingen onder druk van en in samenwerking met bedrijfsleven/overheid de voortschrijdende schijn te wekken van discussie, debat of dialoog die bij herhaling en structureel worden ontdaan van onwelgevallige meningen, hebbent vooralsnog niets dan nog meer stapelende verwarring opgeleverd zoder enig zicht op effectieve kennisdeling, begripsvorming of ook maar de vereniging van welke tegenstelling en dan ook.

De bezorgdheid en bemoeienis van JMF op dit forum ervaar ik als zeer storend> Zo iemand moet je meteen vooraan zetten. Vandaar mijn verzoek.

Mijn verwijzingen naar mijn webportaal zijn geen promotie activiteit, maar ondersteunen met achterliggend onderzoeksresultaat het gebrek aan gesprek.

De complexiteit van de wereldproblematiek laat immers niet toe telkens weer alles te moeten herhalen om nog iets uit te kunnen leggen, verklaren of aan te geven.

Met vriendelijke groet
Stef Tychon
NIEWSnet

› niewsNET

03-08-2009 23:28

Kan JMF zich niet beter op INHOUD concentreren in plaats van op de procedures?
Alleen bij de Hoge Raad zijn procedurefouten van belang. Ik heb niet de indruk dat we al zover zijn.

› JMF

04-08-2009 08:52

Liefst concentreer ik mij volledig op de inhoud. Binnen de dialoog "Next Steps" heb ik dit bijvoorbeeld gedaan ten aanzien van vertrouwen. Een belangrijk statement binnen die redenering luidt:

Op dinsdag, 28 juli 2009 19:12 schreef JMF het volgende:Want geen enkele regel dwingt integriteit af, integriteit bestaat slechts bij de gratie van het onderhoud van integriteit door de deelnemers gepleegd.

{klik op datum/tijd voor gehele betoog en context}. Deze gedachte heb ik bijvoorbeeld ook verwerkt in:

Op woensdag, 29 juli 2009 12:28 schreef JMF het volgende:

{Klik op datum/tijd}

Wat mij betreft is moderatie dan ook een gedeelde verantwoordelijkheid van zowel deelnemers als de moderatoren. Zoals 'Die pet past ons allemaal' waarmee tegenwoordig een zekere medeverantwoordelijkheid voor veiligheid op straat bij de burger wordt gestimuleerd. Uiteraard rekening houdend met ieders specifieke rol met nader omschreven verantwoordelijkheden, en binnen de bestaande mogelijkheden.

Ik zag in een aantal dialogen zeer goede aanleiding deze gedachte in daad om te zetten. In het hier en nu aangekomen hoop ik dat mijn punt duidelijk genoeg is en laat ik mij vooralsnog graag leiden door eventuele opvolging middels algemene gedachtevorming binnen dit forum en invulling door de aangestelde moderatoren.

Liefst had ik nog 1 initiatief willen nemen, namelijk het starten van een ter zake nieuwe 'Praat mee' of 'Doe mee', bijvoorbeeld 'Doe mee de kwaliteit van dit podium hoog te houden'. Maar vooralsnog is het mij niet gelukt zoiets te bewerkstelligen. Tevens mis ik (nog) voldoende overzicht om te zien of er wellicht al een dergelijke dialoog om dan op in te haken, bestaat. Mocht iemand mij hierin kunnen helpen/nader verwijzen, dan verneem ik dat graag!

› JMF

04-08-2009 09:09

Op maandag, 3 augustus 2009 23:10 schreef niewsNET het volgende:Wil JMF zich niet als moderator melden?

Ik zal de eerstkomende moderatiemeeting bijwonen. Niet in de rol van moderator, maar ter ondersteuning in de rol van actieve deelnemer en vanuit mijn achtergrond als ICT analist.