Stelling Europa

Door sander1991
Er zijn nu 5 reacties | 29 mei 2009 20:28
Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

Stelling: Door de eenwording van Europa bevorder je de democratie in Europa

Deze stelling betwijfel ik en daarom vraag ik me af waarom politici dan toch wel Europa willen terwijl men tegen een dictatuur is?:
785 mensen kunnen toch NOOIT 500 miljoen mensen representeren?!
Men kan beter [in grote lijnen] een soort van statenbond maken zoals in de Republiek in de 17e eeuw het geval was. Men zou de macht meer bij de 'gewesten' moeten leggen ipv een 'parlementje' dat beslist voor heel Europa.

Stelling: Politici representeren de bevolking niet (meer)

Maar eigenlijk zou men iedere burger meer bij de politiek moeten betrekken ipv. dat politici zijn een beroep is. Het moet iets van een parttime-baan hebben, dan betrek je 'het volk' veel meer bij de politiek.

Stelling: Men moet niet meer op een partij stemmen, maar op een persoon van die partij

Doordat men op een partij moet stemmen, weet je eigenlijk niets over de persoon die eigenlijk jou zou moeten representeren. Het is dan toch democratischer en als reclame voor Europa toch beter om iedereen de straat op te sturen om zieltjes te winnen ipv. men op een partij stemt. Het zouden personen die in een partij zitten moeten zijn, niet partijen met politici. De nadruk zou op de persoon zelf moeten zitten. [Dit is niet de hele uitwerking, en daar zou je verder op kunnen 'voort beduren'(?).]

Er zijn 5 reacties

Reacties overzicht (5)

Sorteren
› Tjakko Speelman
05-06-2009 19:43
Of het democratischer zal worden in Europa is m.i. een kwestie van omgaan met macht.Als grotere landen de kleinere steeds wegdrukken vanwege een getalsmatig overwicht,dan heeft dat elementen,waar ik vraagtekens bij heb.Democratie is ook:rekening houden met ,in dit geval,kleinere landen.
De vraag is ook of de aanname juist is over de representatie. Als alle 500 miljoen Europeanen directe invloed zouden hebben,i.p.v. gedelegeerde,dan lijkt me dat praktisch heel moeilijk.Je moet denk ik wel kiezen op een aantal punten,want je totale inwilliging van wensen lijkt me onmogelijk.
Trouwens: wie is dan "het volk." Het is als idee een mooie kreet, maar bepaalde ideeën van "het volk" lijken me absoluut niet democratisch.(islamofobie bijv.)
Als "het volk"in staat zou zijn,altijd evenwichtige beslissingen te genereren....

Een partij staat voor bepaalde ideeën over de inrichting op allerlei gebied van de samenleving.
Een persoon kan motieven hebben,die de samenleving geen goed zullen doen,maar de persoon als individu wel.Kijk maar eens naar populisme.Ik kan me niet voorstellen dat Geert Wilders' manier van politiek bedrijven gezond is. Daar doet de opvatting van "de politiek is een in zichzelf gekeerde elite" niets af. En het is naar mijn mening ook gevaarlijk om op zo'n manier je protest of een tegenstem te laten horen in het stemhokje.

Tjakko Speelman.
› sander1991
05-06-2009 21:49
Ik bedoel niet dat men overal zich mee moet bemoeien,[dr staat ook geen directe democratie] dat lukt ook niet, maar indien Europa meer macht naar zich toetrekt, dán representeren ze de mensen niet meer voor aangelegenheden die hen aangaat. Als het over redelijk oppervlakkige dingen gaat, zoals nu het geval is in de EU, is het mij goed, maar niet als Europa een supernatie wordt en de macht bij de EU ligt.

''Het volk'' is voor mij gewoon alle inwoners van het land en niet alleen de arbeiders, ik ben vrijwel geen socialist in dat opzicht.
De politiek van nu gaat over ideologiëen, over immateriele zaken, die gevoelig liggen, zoals vrijheid van meningsuiting, máár politici zitten er VOOR Nederland en niet voor een ideologie. Het kan natuurlijk wel over ideologieën gaan VOOR Nederland, maar men draaft te ver door; de discussie die nu vaak op politiek niveau worden gevoerd zijn vaak uit eigen belang en niet meer uit het belang voor het collectief: om er een betere samenleving van te maken.

In een democratie kan zelfs nazïsme bestaan, daar moet men wel van bewust zijn, dus kan er ook een islamofobisch kabinet zijn ja. Óf men zou een ander soort politiek systeem moeten creëren waar men de bevolking meer representeert en dat men er VOOR Nederland zit en niet voor een (eigen) ideologie of omdat men in de arbeidsmarkt net voor een politicus hebben gekozen ipv. een administrateur of zo.
De politicus moet weer deel uitmaken van het volk en niet in een kamertje opgesloten zitten. [dus een politicus zijn, maar dan als parttime-beroep en dat men daarnaast een baan zou kunnen aannemen om meer indrukken op te maken in de samenleving]
Het moet weer zo zijn dat politici personen van een partij zijn, in plaats van een partij waar personen inzitten. Dus dat men weer eigen campagne moeten voeren vanuit die partij. Iemand die kan wel voor zo'n partij kiezen, maar hij weet nog, in praktijk, niet echt wie hem representeert, want als een partij 27 zetels heeft, dan mag die partij die zetels vullen, daar heb je, als burger, misschien enige invloed op, maar dat is maar zeer weinig. Dus is het niet meer zo democratisch als het er uit ziet.
› Tjakko Speelman
05-06-2009 22:30
Sander,ik ben het met je eens als je zegt,dat het onwenselijk is,dat Europa een supernatie wordt. Dan wordt het inderdaad niet democratischer en herkent geen kiezer zich er meer in.Dan bewijst de politicus de kiezer geen goede dienst. Daarom denk ik,dat macht (en natuurlijk de persoonlijke mentaliteit van een politicus) een cruciale factor is.Die macht moet niet overdreven sterk bij Europa komen te liggen,maar ook niet bij een individuele politicus.

Politici zitten er voor het volk,mee eens.Maar ik denk dat een ideologie toch wel bindend kan zijn. Wat het zich voornamelijk richten op materialisme heeft ons de kredietcrisis gebracht en dat is toch ver verwijderd van elke vorm van beschaving.

Bedoel je met "de politicus moet een baan hebben om voldoende te weten wat er zich afspeelt in de samenleving? Interessante gedachte.Het zal om praktische redenen heel wat voeten in de aarde hebben,maar er zit wat in.

Politici moeten inderdaad weer personen van hun partij zijn.En als die persoon dan duidelijk de visie van zijn of haar partij uitdraagt èn er naar handelt, ondervang je wellicht het minder democratisch zijn.
› sander1991
07-06-2009 17:13
@ Tjakko Speelman

Dat is precies wat ik bedoel te zeggen: als een politici voor een half jaar, een of 2 dagen werkt in een bedrijf, dan kan hij ook meer achterhalen van wat mensen vinden; ook al zeggen ze het niet precies. Dan kom je op ideeën om iets te vernieuwen, niet door rapporten en onderzoeken van andere door te spitten.

Een voorbeeld [niet met politici]: Er zijn schoolinspecteurs die nog nooit echt in het onderwijs hebben gestaan en die komen dan tegen leraren zeggen wat ze in de klas moeten doen. Dat is toch een kromme gedachte?
Ook mensen die beslissen over de inhoud van de boeken weten er veel minder van af dan leraren zelf: Bij Management en Organisatie hebben ze boekhouden afgeschaft, om te bezuinigen. Met boekhouden kan je 1 dik boek van M&O in een blaadje samenvatten en doe je het even goed als iemand die dat boek doorspit.
Zo'n dingen dat vind ik nergens op slaan. Je moet uit eigen ervaring iets kiezen en niet uit andermans onderzoeken. Natuurlijk kan je die er bij betrekken, maar om een oordeel te vellen als je er niets mee van doen hebt vind ik een beetje te ver gaan.

Men moet stemmen voor een persoon en als die genoeg stemmen heeft dan mag hij de 2e kamer in. Daarbij vind ik nog altijd wel dat diegene met een partij verbonden moet zijn. Indien iemand meer stemmen heeft gehaald, mag deze persoon weer iemand aanwijzen om ook in de kamer te komen zitten, die wel genoeg past bij zijn gedachtegoed. Dat zou men dan moeten testen of na moeten vragen als een soort van sollicitatie. Zodat er geen vriendjespolitiek ontstaat. Dit is even een makkelijke oplossing, maar ik weet zeker dat men meer kan doen om als men weer op personen moet stemmen, vriendjespolitiek tegen te gaan.
› Tjakko Speelman
07-06-2009 17:30
Sander, je uitleg over vriendjespolitiek vind ik een goede: ik heb wel eens het idee,dat er in de politiek een soort rondschuiven van baantjes is, waar het hebben van een netwerk een cruciale rol speelt.(Ik heb zeer zelden een politicus lang zinder baan zien blijven)
Laat iemand die zegt ergens voor te staan,dat maar eens "bewijzen" door daarbij passend gedrag en besluitvorming.

Je voorbeelden uit het onderwijs ken ik, omdat ik er zelf in zit.Veel zaken zijn de "veldwerkers" een doorn in het oog, mede omdat het vaak vanachter het bureau in elkaar is gezet en niet aan de praktijk getoetst.Je ziet het ook vaak terug in de poltieke besluitvorming over onderwijs: veel onbewezen aannames door deskundigen die de geur van een lokaal niet hebben opgesnoven.

Tjakko.
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

Gerelateerde ideeën

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.